por Diego Andrés Escamilla Márquez
Hace cuatro años, en una conferencia de TEDX en Río de la Plata (Argentina), un chico recién salido de la secundaria hizo una disertación sobre cómo la escuela volvía zombies a los estudiantes. El argumento central del chico era que la mayoría de los profesores replicaban un modelo que él describía como “pizarrón-cuaderno-prueba”, es decir, que el profesor dicta la clase por medio del tablero, los estudiantes transcriben lo del tablero al cuaderno y luego aprenden (de memoria) los apuntes para transcribirlos en la evaluación. Este modelo, según el joven, impedía que él y sus compañeros asistiesen con gusto a la escuela, pues sentían que no se les estimulaba el pensamiento, ni se les permitía elegir ni desarrollar los temas que eran de su interés.
En toda la disertación no se escuchó un asomo de autocrítica, ni se cuestionó la política estatal de educación, ni se relacionaron los problemas socioeconómicos y psicoculturales que se derivan del sistema capitalista y afectan el aprendizaje de chicas y chicos de secundaria. No, ninguno de estos asuntos apareció en la conmovedora conferencia[1]. El argumento que sí apareció es el que aparece siempre, a saber, que el problema de la baja calidad educativa son los docentes[2].
Esta semana, en un Foro Educativo Municipal cuyo tema central se tituló “Cierre de brechas de aprendizaje”, la conferencista que dio apertura al evento, basándose en unas orientaciones del Ministerio de Educación Nacional de Colombia, concluyó lo mismo que dijo el estudiante argentino: que los problemas de aprendizaje en los estudiantes son fundamentalmente competencia de los docentes y es responsabilidad de éstos cerrar las brechas que se están presentando actualmente en dicho aprendizaje, especialmente después de la pandemia. La conferencista cerró su intervención con zalamerías edulcoradas que aludían más o menos lo siguiente: “docentes, a pesar de las fallas del sistema, ustedes son muy buenos profesionales, acepten el reto [la sobrecarga], resuelvan las brechas que ha dejado la pandemia, igual lo más importante son los niños”.
Ahora bien, que estos niños se están zombificando, no cabe duda, pero la zombificación no solo opera en ellos sino en toda la sociedad globalizada por el capital, en cuyo seno las personas, familias, instituciones y cualquier otro ámbito o relación social, parecen cascarones, portadores de un virus que los carcome por dentro, muertos pero movientes. El fenómeno zombie es la metáfora más fehaciente de la decadencia actual de sistema capitalista, un sistema muerto pero vivo, y que vive solo para infectar o matar.
La zombificación denunciada por el chico argentino es un producto de esta zombificación planetaria generada por el capitalismo, y aunque existen docentes zombies, una gran mayoría de profesores están dedicados a lo contrario: sacar a sus estudiantes de los estados de zombificación.
En esta lucha, los docentes de secundaria de establecimientos públicos en Colombia, no solo tienen que lidiar con las influencias negativas que ejercen las redes sociales sobre los estudiantes, sus problemas socioeconómicos o sus carencias afectivas derivadas de ambientes familiares disfuncionales, sino además con la obstrucción que ofrecen los cuerpos directivos.
Las personas que componen el estamento directivo son una instancia de intermediación entre las autoridades educativas nacionales y locales y los estamentos profesoral y estudiantil. Como han sido puestos desde arriba, los directivos tienen una función muy semejante a la de los capataces, aunque en la actualidad se les nomine “gerentes”. Hay directivos que apuntalan sus críticas hacia las Secretarías y los Ministerios de Educación y dan peleas justas en ese lado, sin embargo, una gran mayoría de ellos comparten la posición de la conferencista referida y apuntalan sus críticas fundamentalmente hacia el cuerpo profesoral. Esta última actitud es reforzada además por un sistema perverso de bonificaciones y estímulos salariales que otorgan las Autoridades educativas públicas a los directivos que cumplan bien su labor de gerente-capataz.
Los directivos a los que nos referimos les demandan a los profesores que sus estudiantes tengan un excelente rendimiento académico y que desarrollen hábitos de lectoescritura y pensamiento crítico, con el objetivo de que sus instituciones reporten buenos puntajes en las pruebas ICFES. No obstante, estos mismos directivos se oponen a que los docentes sean estrictos con los compromisos académicos que tienen que cumplir dichos estudiantes y por ello promueven las llamadas “oportunidades”, las recuperaciones ad infinitum y las cuotas mínimas de reprobación. Estos directivos quieren que sus estudiantes sean críticos pero que no cuestionen nada de la vida real, que lean pero que los docentes no les dejen cosas para leer, que escriban pero que no se les evalúe de manera escrita (mejor oralmente o con juegos, sopas de letras, por ejemplo), que debatan pero nunca con coordinadores o rectores y mucho menos con padres o madres de familias… en fin. Lo que realmente entienden los directivos por “excelencia académica” es que los estudiantes no reprueben. El argumento es básicamente el siguiente: entre menos estudiantes reprueben, menos estudiantes desertan. La realidad, sin embargo, es sospechosa: es sabido que entre menos estudiantes reprueben y deserten, los estándares de “calidad” de las instituciones educativas no se ven afectados y tampoco los bonos y estímulos salariales que los directivos reciben a finalizar el año escolar.
Pero sigamos con las aspiraciones contradictorias de los directivos. Éstos invitan continuamente a sus profesores a realizar clases que sean amenas y “entretenidas”, los exhortan a ser innovadores, creativos, a buscar estrategias de aprendizaje, etc., todo lo que sea necesario con el objetivo de que los estudiantes no se aburran y asistan a clases felices y motivados. De este modo, otra vez, se quiere evitar la deserción. No obstante, a pesar de estos requerimientos, los directivos amonestan por el ruido en los salones, se incomodan si los chicos “pierden clases” en actividades extracurriculares, evitan a toda costa las «semanas culturales«, no quieren responsabilizarse por ninguna salida o viaje pedagógicos y tampoco tener que lidiar con accidentes que puedan suceder en actividades deportivas como los campeonatos de interclases o de intercolegiados
En el mismo tono podríamos hablar de los problemas relacionados con la salud emocional de los estudiantes, la violencia hacia las niñas, la vinculación con la comunidad, los proyectos medioambientales, la convivencia escolar, etc., asuntos para los cuales los docentes tienen muchas ideas (y muy buenas), pero que se estrellan, salvo algunas excepciones, con los reparos de los directivos.
Cuando docentes y estudiantes tratan de criticar las anteriores posturas entonces aparecen los residuos feudales: los directivos se tornan autoritarios y descargan su minúsculo poder contra aquellos que consideran deben ser sus «siervos» (estudiantes) y «vasallos» (docentes) o gobiernan las instituciones educativas encerrados en un «castillo fortificado«, rodeado de «pozos» y «cocodrilos«, con total indiferencia acerca de lo que suceda de puertas de las oficinas hacia fuera (salvos casos excepcionales) y expidiendo órdenes y orientaciones vía email o mensajes de texto. En cualquiera de las dos situaciones, los establecimientos educativos se convierten en proto-feudos y los directivos en “nobles caballeros” administradores de los mismos.
Concluyamos. En vista de que hay un nuevo gobierno en Colombia, con visos de cambio, sería bueno replantear el sistema de organización escolar en las instituciones educativas de Educación Básica y Media en el país. Se necesita un sistema de talante democrático en el que los directivos no funjan de capataces sino de voceros de su comunidad educativa.
Por otro lado, los docentes deben ser conscientes de la función social de su profesión, una función intersticial entre el “mundo dado” y el “mundo por crear” y que, para efectos de la realidad contemporánea, urge de altas dosis de crítica para lo primero (el mundo dado) y de altas dosis de ciencia para lo segundo (el mundo por crear). Una tarea que pueden llevar a cabo los docentes en esta dirección es empezar a cuestionar entre sus estudiantes el sentido predominante que tiene hoy la educación: en lugar de insistirles que con la educación se pueden abrir puertas de enriquecimiento individual, hay que insistirles que la educación es una vía para transformar este mundo decadente e injusto, porque solo estudiando (de manera científica, todos los ámbitos humanos) podremos tener un mínimo de garantía de que dicha transformación se haga y se haga bien. Lo contrario, que es la ignorancia, solo puede conducirnos al fascismo y al fracaso de la humanidad, tal y como lo demuestran las series y películas sobre sociedades zombies.
Pero este asunto no debe ser solo tarea de los docentes, los estudiantes también deben asumir, por sí mismos, la configuración de este nuevo sentido por la educación. En lugar de marchitarse el cerebro con pepas, bebidas y humo, ustedes, estudiantes, deberían poner toda su capacidad a disposición de crear una sociedad mejor. No siempre se puede tratar de lo que les gusta o lo que les divierte, ese grado de libertad lo tienen muy pocos niños y jóvenes en el mundo, ustedes deben preocuparse, a pesar de su corta edad, por buscar soluciones a los principales problemas que tienen las mayorías hoy en el planeta, sin perder en ello la alegría que les caracteriza. Eso implicará, muchas veces, estudiar y hacer tareas que no son cómodas, tareas y trabajos que los que están entretenidos todo el tiempo en lo que «les gusta» y «les divierte» no pueden y no quieren hacer. Son zombies. Decidan ser ustedes los científicos que curen a la humanidad de ese virus zombificador llamado capitalismo y podrán notar, entonces, que estudiar tiene sentido y vale el esfuerzo.
[1] Alguien podría señalar que estamos pidiéndole peras al olmo, pues un chico recién egresado de bachillerato no puede tener tal comprensión totalizadora sobre el problema de la educación secundaria, y por eso hay que aplaudirle y reconocerle que haya hecho su disertación de manera clara y amena. Eso, para su edad, dirían muchos, es más que suficiente. Pero no, lo cierto es que sí hay estudiantes de secundaria que pueden elaborar una crítica mucho más completa de la educación en las escuelas, lo que pasa es que dudo mucho que TEDx los convoque.
[2] Claro, el chico no lo dijo de manera explícita, porque no es un mal chico y seguramente tiene buenas intenciones, pero es la conclusión obvia de su razonamiento. Ahora, este método indirecto de responsabilizar a los docentes lo están usando también las autoridades educativas, porque no quieren enfadar a los docentes, sino que los mismos docentes, sintiéndose miserables, acepten voluntariamente un mayor grado de explotación.
Excelente reflexión. De aquí emergen estas preguntas. No sé han instrumentalizado los debates de las pedagogías críticas y todo se resume a un asistencial istmo desde la escuela?
Por otro lado para muchos docentes investigadores, ya no es hora de que su perspectiva crítica integre en el análisis de la práctica muchos más insumos que lo que se ve o juzga a priori?
Así es. Estoy de acuerdo que hay una instrumentalización de las pedagogías críticas, que solo se usan para llenar un PEI o un documento administrativo pero nada más. En cuanto a la integración de las perspectiva crítica de muchos docentes investigadores es una tarea pendiente que tiene muchos obstáculos.
Esselente. Mucho lo bien.
El autor apunta a un problema fundamental en la educación en Colombia: la lógica de mercado que rige a las autoridades y a los directivos que solo en pocas ocasiones es notada, y en poquísimas cuestionada. Es muy importante el camino que empieza a abrir pues se aleja de la tradicional crítica a los problemas que deduce todo de los problemas de financiación.