¿DÓNDE ESTÁN LOS DERECHOS HUMANOS?

por Diana Novoa Sanmiguel

Un hombre se prepara para cortar la pierna derecha a su hija moribunda en la propia sala de su casa. Es un médico palestino. La vivienda donde vive con su familia ha sido bombardeada y su hija gravemente herida necesita una amputación de emergencia, pero los bombardeos israelíes continúan y es imposible trasladarse al hospital más cercano. Sin anestesia, sin instrumentos adecuados y visiblemente angustiado, el hombre convierte su sala en quirófano y se dispone a hacer la riesgosa cirugía con los ojos bañados en lágrimas frente a la mirada de algunos miembros de su familia. “Tiene apenas 15 años”, dice con rabia y tristeza a la cámara del celular que empieza a grabar y pregunta: “¿dónde están los Derechos Humanos?”.

Hace pocas semanas el presidente de Ecuador anunció “Estado de excepción” en todo el país ante una ola de criminalidad aparentemente asociada con carteles y mafias del narcotráfico. Las medidas implican ampliación de los poderes de las fuerzas militares y enormes concesiones ante cualquier posible abuso o violación de Derechos Humanos, lo que ha encendido las alarmas de organizaciones sociales y sectores de oposición, ya que es bien sabido que el pretexto del “enemigo interno” ha servido en el pasado para dar rienda suelta a la persecución y exterminio de disidentes y líderes sociales.

En medio de la polémica, el presidente ecuatoriano ha parafraseado a su homólogo salvadoreño, al decir que para los delincuentes no hay Derechos Humanos, o que los Derechos Humanos son solo para la “gente de bien”, calificativo que también fue usado en Colombia durante el paro de 2021 y más recientemente por el gobierno de Milei en Argentina, para diferenciar a aquellos que no participan de las protestas de los que sí lo hacen. Bajo esta perspectiva, los Derechos Humanos serían otorgados o quitados a los ciudadanos a conveniencia y según criterio del gobernante de turno.

Lo interesante de los casos de Ecuador, Israel o El Salvador, es que en todos ellos ha habido un rechazo abierto a los Derechos Humanos como marco legal y moral, y una resistencia a reconocer que su cumplimiento debe ser garantizado por los Estados, sobre todo si estos se hacen llamar democráticos. Y es que aunque los Derechos Humanos no tienen hoy aplicabilidad real y total en ninguna parte del mundo, su existencia y sus características (universales, intransferibles, irrenunciables e inalienables) representan un ideal de humanidad, que si bien nace a la luz de las ideas liberales, debe su posicionamiento político a las luchas sociales de las clases trabajadoras, que además de ampliarlos, han profundizado y materializado tales derechos.

Aun cuando los antecedentes de la actual Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948) son muchos, uno podría ubicar su origen más concretamente en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución Francesa (1789), es decir, en los albores de la consolidación del capitalismo y de la democracia liberal como forma predominante de gobierno. Esta Declaración y la producción teórica que la acompañó, buscaban dejar atrás el absolutismo y otorgar entidad, garantías y derechos al conjunto de sujetos que demandaban una nueva forma de relacionarse con el poder: la ciudadanía. Los ciudadanos a diferencia de los vasallos, súbditos o esclavos, jurídicamente no tendrían una relación de subordinación con el poder sino que, por el contrario, serían su contraparte, fundándose así el llamado “contrato social”. Al establecerse una relación contractual con el Estado, la ciudadanía tendría que tener la posibilidad de participar en la vida pública y para ello, la libertad de expresión, de asociación y de prensa eran fundamentales.

En la Declaración de 1948 se agregaron derechos más de índole “social”, como el derecho a la vivienda, la alimentación, el vestido, la salud y el bienestar. La inclusión de estos derechos se debió en gran medida a la influencia de las revoluciones socialistas y a las luchas organizadas de los trabajadores en el mundo entero. Es decir, que hoy el marco democrático burgués contemple la idea de que para ejercer la libertad o el derecho a la propiedad privada, los individuos debían primero alimentarse y tener un lugar donde vivir, fue gracias a la lucha de los pueblos, no un acierto del pensamiento liberal.

Desde 1948 los Derechos Humanos han sido presentados entonces como horizonte hacia el que deben dirigirse las sociedades humanas y por cuyo cumplimiento deben trabajar todos los Estados que se reconozcan democráticos. Sin embargo, para los gobiernos de los tres países mencionados (Israel, Ecuador y El Salvador), los Derechos Humanos son un obstáculo en la lucha contra la delincuencia. “No hay Derechos Humanos para delincuentes”, “no hay Derechos Humanos para los terroristas”, repiten con frecuencia, mientras que los defensores de estos derechos son acusados de cómplices de criminales y enemigos de la Nación.

En el caso israelí se ha llegado incluso al extremo de negar la humanidad de los palestinos para de esta manera justificar la violación de sus Derechos Humanos. Diferentes funcionarios y portavoces del gobierno se han referido al pueblo de Gaza y Cisjordania como escoria, ratas o cucarachas, que como plaga merece ser aniquilada, estrategia usada también por la propaganda nazi para justificar el exterminio de sus enemigos.

Ahora bien, aunque es cierto que los Derechos Humanos necesitan ser abordados con enfoque crítico, la crítica no puede ser la óptica de la extrema derecha que los ve solo como obstáculos para llevar a cabo toda clase de atropellos y arbitrariedades contra los oprimidos y el aplastamiento de disidencias, resistencias o proyectos políticos alternativos. Tales perspectivas en lugar de ayudar a superar el orden existente, nos devuelven a escenarios irracionales y oscurantistas. Es necesario, por lo tanto, que pensemos los límites y problemas de los Derechos Humanos desde otro punto de vista.

Durante mucho tiempo los revolucionarios (incluido el mismo Marx) han señalado que la retórica a favor de los Derechos Humanos no tiene posibilidad alguna de aplicación bajo el sistema capitalista, y esto sucede porque mientras la democracia dibuja la fantasía de la igualdad del género humano y la cooperación social por el bien común, el capitalismo en realidad funciona como una estructura altamente desigual, basada en la explotación de la inmensa mayoría de la población y la acumulación de la riqueza por un ínfima minoría (Cifras recientes estiman que el 1% de la población acumula el 63% de las riquezas del planeta).

Mientras por un lado nos insisten en ejercer la ciudadanía, salir a votar cada cierto tiempo, respetar lo público, pagar impuestos, no contaminar y cuidar el agua, las grandes industrias contaminan en proporciones gigantescas, agotan el agua, someten a la pobreza a la mayoría, evaden impuestos y usan el poder político y las instituciones a su antojo. Entonces, en un mundo en que la ganancia y la acumulación del capital son lo que impera, es evidente que los Derechos Humanos serán pisoteados cada vez que representen un estorbo para estos intereses económicos. 

¿Para qué entonces sostener el discurso de los Derechos Humanos y la democracia? ¿Para dar una apariencia de legitimidad a lo que en realidad es un régimen de opresión? O, en palabras de Josep Fontana, ¿porque es una de las “legitimaciones en que se apoya la aceptación del presente”?  La burguesía cuando estaba naciendo como clase dominante requirió dotarse de una ideología que la justificara y afianzara frente a los poderes que estaba sustituyendo, mientras formalizaba el nuevo sistema político y a la ciudadanía como figura central del mismo. Son las contradicciones entre la democracia y el capitalismo, harto conocidas pero poco recordadas. Daniel Bell, sociólogo norteamericano, en su libro Las contradicciones culturales del capitalismo, esboza que al menos tres pilares en los que reposa el sistema capitalista son profundamente contradictorios entre ellos: la economía jerárquica y desigual, la política con el ideal democrático de igualdad y bien común y la cultura individualista y hedonista.

Entender el funcionamiento y la historia del capitalismo nos puede llevar a develar la mentira de la democracia y con ello los límites reales de la aplicabilidad de los Derechos Humanos y el espíritu de época que los inspiró. No estamos diciendo, por supuesto, que la igualdad o la libertad no sean valores deseables, solo que en una sociedad dividida en clases sociales hay que preguntarse primero ¿libertad para quién?, ¿libertad para el empresario explotador o libertad para el obrero asalariado? Marx, por ejemplo, reconoció en su momento la importancia de los derechos sindicales y la reducción de la jornada laboral a ocho horas, pero también señaló los estrechos límites del derecho burgués y su instrumentalización en la legitimación de la explotación de los trabajadores.

El Estado y el derecho en cualquier sociedad corresponden al funcionamiento de su estructura económica y en el caso del capitalismo buscan enmascarar las condiciones de desigualdad y explotación con el discurso de igualdad, libertad, paz y bienestar. Es por eso que en el actual orden social sólo puede hablarse de libertad abstrayendo a las personas de sus condiciones materiales. Entendemos que una verdadera emancipación, una verdadera igualdad y la garantía de las condiciones básicas de vida digna, deben pasar primero por la ruptura de las actuales condiciones de producción y acumulación del capital y del aparato ideológico que lo sostiene y reproduce, que aliena a quienes lo padecen.