Por Diego Andrés Escamilla Márquez
El pasado 20 de junio los sectores políticos de la llamada “oposición” convocaron a los colombianos a una movilización nacional para manifestarse en contra de las reformas sociales que está proponiendo el gobierno de Gustavo Petro. “La Marcha de la Mayoría”, como la denominaron con antelación sus propios convocantes, pretendía responder, con igualdad de fuerza, a la marcha que se había llevado a cabo 13 días antes (el 7 de junio) a favor de Petro y de su gobierno. Siendo justos, ambas marchas rebosaron las expectativas de todos: los medios de comunicación tradicionales (que se han puesto decididamente al lado de la oposición) no pudieron desmentir el evidente apoyo popular que recibió Petro el 7 de junio, y los sectores a favor de Petro les costó dar crédito a las nutridas aglomeraciones que el 20 de junio corearon en contra de las reformas sociales en Bucaramanga, Medellín y Bogotá.
Ahora bien, aunque la marcha del 20 de junio fue significativa, hay que decir que estuvo lejos de un alcance “nacional”: las fotos que demostraron su alta concurrencia procedían, básicamente, de las tres ciudades que hemos mencionado arriba (Bucaramanga, Medellín y Bogotá) y, en algunos casos, de Cali y Cúcuta, en las que también hubo una asistencia importante de manifestantes. Así, a vuelo de pájaro,las marchas en contra de Petro fueron notables en algunas ciudades de la Región Andina, pero muy parcas en las demás regiones de Colombia. En otras palabras, la llamada “Marcha de la Mayoría” reflejó, a grosso modo, la misma geografía de la segunda vuelta presidencial de las elecciones de 2022 y, con ello, la permanencia de una aguda polarización en la actual lucha política de Colombia, que a pesar de lo ajustada, guarda un margen de ventaja a favor de Petro y su gobierno, en relación a sus opositores.
Que este margen no haya decaído a pesar de todos los ataques mentirosos y rastreros perpetrados por la gran prensa y las secciones cavernarias del Estado, debe ser leído como una victoria de Petro y del progresismo. Ahora, que este margen no haya crecido a favor de Petro y de su gobierno, muestra que, a pesar de los avances en materia social, de la voluntad política por llevar a cabo reformas positivas con fuerza de Ley y de la inteligencia proba del Presidente, hay algo que impide, como una pared reforzada con hierro, que una significativa cantidad de personas de las clases medias y bajas en Colombia entiendan el movimiento “hacia adelante” que propone Petro y prefieran, en un acto irracional, “marchar hacia atrás”. Un oxímoron, pues “marchar”, por definición, denota avanzar, andar “hacia adelante”, no retroceder.
Si una cantidad importante de ciudadanos marchan en contra de mejorar las condiciones laborales, dar una pensión digna a los ancianos pobres, devolver las tierras a los campesinos víctimas del conflicto armado interno, garantizar el acceso a la salud sin exclusiones territoriales ni sociales y superar la estrategia punitiva de la lucha contra las drogas, de ningún modo, tal marcha, se puede entender como algo positivo, máxime si la inmensa mayoría de estos marchantes son de las clases populares. Es, con toda franqueza, un retroceso.
¿Pero acaso nada de lo que critica la oposición sobre Petro y su gobierno es verdad? Miremos. Aparte de las mentiras, que son el contenido principal de la presunta “crítica” que hace la oposición, dicha “crítica” tiene tres problemas más. El primero de ellos es convertir aspectos de la personalidad de Petro en errores supuestamente gravísimos de su gobierno. Así, para la oposición, el gobierno de Petro enrumba a Colombia al fracaso porque él es impuntual, egocéntrico, soberbio, retraído, sabelotodo, etc. Si estos juicios son ciertos, allá Petro y sus cercanos, pero no son asuntos que interfieran de manera fundamental con el éxito o el fracaso de su gobierno, como sí lo serían, por ejemplo, haber ordenado masacres, consentir el despojo de tierras, robar miles de millones destinados a programas sociales, mantener sistemáticamente alianzas con narcotraficantes y paramilitares, etc. Comparar estas actuaciones con la impuntualidad o el ego de Petro es un chiste.
El siguiente problema de la “crítica” de la oposición tiene que ver, precisamente, con esto último, a saber, la doble moral. Los opositores de Petro tienen la desfachatez de cuestionar, con una vehemencia impúdica, las alianzas que éste ha hecho con sectores políticos tradicionales, el costo de los viajes gubernamentales al exterior, el uso de helicópteros oficiales por parte de la Vicepresidenta, los vínculos de la mafia con familiares o amigos del Presidente, etc., sin decir un ápice de estas mismas conductas, u otras todavía más escandalosas, que ellos protagonizaron cuando estuvieron en el gobierno o las que siguen cometiendo en instancias estatales en las que mantienen el poder (Fiscalía, Procuraduría, Congreso, Cortes, entre otras). Que la oposición a Petro se presente hoy, ante el pueblo de Colombia, como “autoridad moral”, solo refleja la doble moral que les caracteriza, cinismo y oportunismo puros y duros, de los cuales son cómplices y alcahuetas los medios de comunicación, el aparato de Justicia y las Iglesias.
No se trata de excusarse en que, como la oposición ha hecho lo mismo, entonces no se puede criticar a Petro y sus colaboradores por las faltas morales en las que puedan incurrir. No, de lo que se trata es de establecer cuál es el carácter y el propósito de esa crítica. Por lo que se evidencia, el carácter de la crítica moral de la oposición es, como dijimos, cínica y oportunista, y su propósito, volvemos, es marchar hacia atrás. La crítica moral al gobierno de Petro tiene que existir, pero para que esta jale hacia adelante, además de honesta, tiene que ser superadora, ir más allá de Petro y no más atrás, en otras palabras, responder todavía más a los intereses de los oprimidos y no, como sucede con la actual oposición, reforzar los intereses de los opresores.
El último de los problemas que tiene la “crítica” de la oposición, a nuestro modo de ver, se conecta con lo que acabamos de decir. Es una “crítica” que no puede basarse en la verdad, no porque no quiera, sino porque no puede. De hacerlo se auto-deslegitimaría. Por lo tanto, como lo hemos señalado más arriba, es una “crítica” que está impelida a mentir. No hablamos en este punto de las mentiras deliberadas y grotescas publicitadas por la Revista Semana (que Petro es un asesino, un dictador, un narcotraficante, un corrupto, etc.). No, este modo de mentir, ramplón y canalla, muy efectivo en el plano de lo inmediato, es insostenible en el largo plazo. Nos referimos aquí a un modo de mentir más sofisticado, un modo que algunos llaman “ideología”. Se trata, palabras más palabras menos, de ocultar las verdaderas relaciones sociales que determinan el devenir de una sociedad. Las élites políticas que se oponen a Petro, junto con algunos intelectuales de derecha de las capas medias, son los que tienen mejor estructurada, en sus cabezas, esta forma de mentir. La presentan en discusiones y debates académicos o en programas y formatos de opinión, sea por televisión o plataformas digitales, como un discurso coherente y teorizado. De ahí su plausibilidad.
Este discurso consiste, básicamente, en defender a ultranza el liberalismo y el individualismo. Entiéndase por ello, respectivamente, libertad de mercado y libre desenvolvimiento de las iniciativas individuales de los capitalistas. Es decir, que el Estado no intervenga en la economía, ojalá ni cobre impuestos y deje que el mercado, en su juego de oferta y demanda, regule todos los ámbitos de la vida social; y, por otro lado, que la propiedad privada sea sagrada, que prevalezca el interés individual por encima del general y que se fomente la competencia más que la cooperación. Los defensores de este discurso aseguran que así, la humanidad llegará a estadios de prosperidad cada vez mayores, pues, a medida que los ricos se hagan más ricos, el efecto “derrame” hará que la riqueza llegue a todas las capas de la sociedad. Algo que nunca ha pasado, o ha pasado solo en algunos países del Primer Mundo, a costa, eso sí, del saqueo y la sobreexplotación de los países tercermundistas, los cuales, máximo, han visto meras gotas de ese derrame, cuando no, han recibido el tratamiento de perros que recogen migajas de las mesas de sus amos. Es, por lo tanto, un discurso utópico, mentiroso, que en su ficción ha creado los monstruos más terribles del siglo XX: el fascismo, las guerras mundiales, la carrera armamentista nuclear, las dictaduras militares, el éxodo emigratorio y su respectiva xenofobia y la crisis medioambiental.
La oposición de derecha más ilustrada de Colombia predica hoy este discurso. Un discurso que además es anticomunista hasta la médula, no tanto porque esté en contra de los errores que cometieron los partidos comunistas y las experiencias socialistas que existieron en el siglo XX, sino porque saben que el comunismo es el único proyecto, científicamente hablando, que plantea un horizonte radicalmente distinto, posible y superador, con respecto al capitalismo. Dicho anticomunismo, rabioso y furibundo, no solamente es dirigido contra los movimientos propiamente comunistas, sino también contra todos aquellos movimientos que, sin proponer acabar el capitalismo (el progresismo, por ejemplo), plantea cambios o reformas que limitan el accionar del capital y de los individuos que lo poseen, para mejorar, así sea poco, el bienestar de los trabajadores.
Por lo tanto, repetimos, NO se trata de NO criticar a Petro y su gabinete, se trata de que esa crítica no nos eche hacia atrás, no nos regrese al uribismo ni al neoliberalismo, sino que nos ayude a avanzar hacia un periodo distinto y progresista de nuestra historia. Sería insensato, por ejemplo, que la crítica que hacemos al capitalismo planteara el retorno al feudalismo; eso no sería marchar o avanzar, todo lo contrario, sería retroceder. En ese plan está la oposición en Colombia, una minoría que, mediante mentiras, viles y sofisticadas, pretende ganar la conciencia de las masas para dejar de ser, precisamente, una “minoría”, así sea solo de manera artificial. Bien lo saben María Fernanda Cabal, Álvaro Uribe Vélez, Germán Vargas Lleras y demás burgueses colombianos, que ser mayoría es quizá la única ventaja que tiene el pueblo colombiano frente al sistema explotador que ellos defienden, y esa ventaja, ciertamente, es la que nos quieren arrebatar.
Cuando la oposición a Petro sea superadora del progresismo, allá estaremos (de hecho hay que construir ese camino y el mismo Petro ha desafiado al pueblo en ese sentido), pero mientras la oposición se caracterice por marchar hacia atrás, poco o nada de positivo le podemos conceder. La historia de la Revolución Rusa de 1917 nos puede ayudar a entenderlo mejor: si la lucha política es entre Kerenski y Nicolás II, lo correcto es estar con Kerenski, si es entre Kerenski y Lenin, el lado correcto es el de Lenin.
Dejar una contestacion