por Diego Andrés Escamilla Márquez
La noticia en Colombia, en las últimas semanas, es la evidente comprobación de hechos de corrupción por parte de Oscar Iván Zuluaga, al recibir dineros de Odebrecht cuando fue candidato del uribismo en las elecciones presidenciales de 2014. La cuestión, además, tiene visos de felonía, pues se trató de fuego amigo: los audios que delataron a Oscar Iván fueron entregados a la Fiscalía General de la Nación por su copartidario Daniel García Arizabaleta, quien fuese director de Coldeportes y de INVIAS durante los gobiernos de Álvaro Uribe Vélez e investigado por el caso Odebrecht desde 2017.
Ahora bien, la verdad sobre Odebrecht y sus vínculos con el uribismo fue denunciada desde el 2010 por el hoy presidente Gustavo Petro. No obstante, tal como le sucediera a Casandra cuando vaticinó la trampa del Caballo de Troya, Petro fue envilecido y casi termina proscrito de la política colombiana. En el 2018, por ejemplo, durante un debate de control político en el Congreso, cuando el entonces senador insistía en el contubernio entre el uribismo y Odebrecht, Paloma Valencia saboteó sus denuncias proyectando un video, recortado y sin audio, de unas bolsas de dinero que él recibió para financiar su campaña política en el 2006. La prensa tituló la noticia como los “petrovideos”, sin más argumentación que el morbo que causaban las imágenes y las especulaciones de todo tipo. La falsa polémica se aclaró luego a favor de Petro, pero hasta el sol de hoy los “petrovideos” siguen siendo un argumento de la derecha y han logrado implantarlo entre la ciudadanía que ciegamente les sigue. ¿Y qué pasó con las denuncias de corrupción en el caso Odebrecht? Ah, cierto… quedaron en el olvido.
De este modo, mientras que en otros Estados latinoamericanos el escándalo Odebrecht ha tenido una relativa respuesta judicial (en Perú, el expresidente involucrado se suicidó cuando iba a ser apresado), en Colombia las autoridades judiciales han brillado por su connivencia. De hecho, es la hora que, con todas las pruebas recopiladas y la confesión mea culpa del propio Zuluaga (en los audios aportados por García Arizabaleta), la Fiscalía no ha dictado orden de captura contra el excandidato uribista.
Lo curioso de todo esto es que no importa cuántos funcionarios y dirigentes del uribismo sean hallados culpables de corrupción o de crímenes de lesa humanidad, hay una base social que seguirá creyendo en ese proyecto político a pesar de todo. Esta base social no entiende que tal sistematicidad criminal es una parte fundamental y necesaria en el accionar político y la consecución de objetivos económicos de los dirigentes uribistas. Por lo tanto, creen en las caras tristes, los tonos lastimeros y los estados de sorpresa que fingen Paloma Valencia, María Fernanda Cabal o el mismo Álvaro Uribe. Obligan a sus conciencias a creer, como si fuesen ideas sacras, lo que éstos y otros adalides, junto a sus infames medios de comunicación, dicen y explican sobre Oscar Iván Zuluaga, los “Falsos positivos”, Iván Duque, Andrés Felipe Arias, la yidispolítica, las “chuzadas” del DAS, REFICAR y un largo etcétera.
Tenemos, entonces, que esta base social, crédula del uribismo -como los cristianos de Yahvé-, piensa y chacharea que sí, que Zuluaga, aunque honorable, “cayó“ en la corrupción; que Andrés Felipe Arias, “pobre hombre”, es un perseguido político; que los responsables de los “Falsos positivos” fueron “manzanas podridas” que malinterpretaron a Uribe; que Yidis Medina es una mentirosa compulsiva; que las chuzadas del DAS se hicieron solas, pues Uribe nunca las ordenó; que Fernando Londoño actúo de “buena fe” en REFICAR; y que Iván Duque es un “gordo marica”. Sea lo que sea, lo importante de toda esta retórica es enfatizar que Uribe es inocente, y si los delitos son ciertos, subrayar que fueron hechos a sus “espaldas”.
Ahora bien, los uribistas más leales, los “pura sangre”, son aquellos que admiten la responsabilidad de Uribe en los crímenes que se le endilgan pero lo exculpan, ora porque su supuesta «magnanimidad» es más grande que sus defectos, ora porque sus actuaciones obedecían a objetivos «superiores» relacionados con la “nación”, la “seguridad” o Dios. Son uribistas que hacen odas al paramilitarismo, se santiguan en nombre de la propiedad privada de sus latifundios, desean que el Antiguo Testamento esté por encima de la Constitución (el Nuevo les es incómodo) y no les parece inmoral matar media Colombia si de lo que se trata es de salvar la patria. Sin duda alguna, este grupúsculo de personas son los cuadros más avezados del uribismo.
Esta fe irracional se asemeja a lo sucedido en el segundo libro de Samuel, capítulo 15, cuando Yahvé mandó a Saúl, por medio del profeta Samuel, a que matara a todos los amalecitas y destruyera sus bienes. Literalmente, dice el libro, Yahvé ordenó lo siguiente: “Ve, pues, y ataca a Amalec, y destruye todo lo que tiene y no te apiades de él; mata a hombres y a mujeres, a niños y hasta a los de pecho, y vacas y ovejas, camellos y asnos”. A modo general, podemos decir que Saúl obedeció. Solo dejó con vida al rey y lo mejor del ganado, pero en todo lo demás obedeció al pie de la letra. Claro, Yahvé se disgustó porque la orden fue clara: había que aniquilar a todos y todo. Esta desobediencia le costó a Saúl la corona, pues de ahí en adelante ni Samuel ni Yahvé apoyaron su reinado.
Cuando en mi adolescencia, recién convertido al cristianismo, me topé con este pasaje, entré en una angustiosa preocupación: ¿cómo Dios fue capaz de ordenar tremenda masacre? Los líderes de la congregación, que escucharon mi inquietud, trataron de sacarme del apuro: “No pienses mal de Dios, eso es metafórico, la enseñanza de ese pasaje es que Dios ama la obediencia por encima de cualquier sacrificio que puedas hacer. Si quieres agradar a Dios, debes hacer caso a la voz de Dios y cortar de raíz con todo lo que representa el pecado en tu vida. Eso garantizará el respaldo de Dios en todo lo que emprendas”.
Siendo honesto, eso de que era una “metáfora”, nunca me convenció. La idea de un Dios amoroso, ordenando una masacre, me hacía mucho ruido en la cabeza. Para lidiar con esta contradicción, y con muchas otras que iban a aparecer más adelante, me tocó hacer un uso excesivo de Deuteronomio 29:29: “Las cosas secretas pertenecen a Jehová nuestro Dios; más las reveladas son para nosotros y para nuestros hijos para siempre, para que cumplamos todas las palabras de esta ley”. Con este texto, mi preguntadera quedó resuelta por lo bajo: lo mejor era no preguntar.
Ese “lavado de cerebros” que hacen las iglesias en Colombia, en las que se anula la capacidad crítica de sus feligreses, llevándolos de un versículo a otro y tergiversándoles las ambigüedades bíblicas con metáforas sospechosas, repercute de forma negativa en el ejercicio político de una gran parte de la ciudadanía. La prevalencia de la credulidad, por encima de los hechos, hace que Uribe y el uribismo, a pesar de los cuestionamientos y las judicializaciones, sigan teniendo un respaldo social que todavía los hacen una opción de poder. Es la imitación moderna del profeta Samuel, que aunque ordenó la masacre de los amalecitas, gozó en su tiempo de un respeto y una admiración irrefutables. De hecho, para todos los creyentes judíos y cristianos de hoy, como lo dijera Pablo de Tarso, el profeta Samuel sigue siendo un “héroe de la fe” (Carta a los Hebreos capítulo 11).
No es extraño, por lo tanto, que una gran parte de los admiradores del profeta, sean los mismos que apoyan irrestrictamente a Uribe. Para estas personas no hay masacre, ni asesinatos de niños o mujeres, ni despojo de tierras o vacas, que logre convencerlos de que Samuel y Álvaro son criminales de lesa humanidad. Todo lo contrario, los ven como héroes y santos, prohombres casi divinos, cuyo único error fue haber confiado en traidores: Saúl y Zuluaga, respectivamente.
Dejar una contestacion