Por Diego Andrés Escamilla Márquez
En días pasados, junto con un grupo de docentes y una treintena de estudiantes, visitamos el Capitolio Nacional, en el marco de una iniciativa de “puertas abiertas” que tiene el Congreso de Colombia, cuyo objetivo es hacer pedagogía, entre los grupos de la sociedad civil y mediante visitas guiadas, sobre la historia y las funciones de la rama legislativa en el país.
Una de las primeras cosas que les recalcó el guía a los estudiantes fue la diferenciación entre “Capitolio” y “Congreso”. “El primer término hace alusión al edificio, el segundo a la institución”, dijo el guía. De esta forma, en términos exactos, nosotros estábamos visitando el edificio (Capitolio Nacional) dentro del cual funciona la institución, denominada en Colombia, Congreso de la República. El guía agregó, además, que este tipo de actividades eran raras en el mundo, pues la mayoría de parlamentos no tienen acceso al público, “en América Latina solo tres países lo hacen”, dijo, y con el fin de que entendiéramos lo afortunados que éramos, tiró otro dato más: de los 50 millones de habitantes que tiene Colombia, nosotros hacíamos parte de los 150 mil que habían visitado el Congreso.
Yo, que soy de “región” (así nos catalogó el guía), y que toda la vida me he sentido decepcionado del Congreso (de hecho, les dije a los estudiantes que hasta que este ente no aprobara la Reforma Laboral propuesta por Petro no me merecía ningún respeto), esos datos me inspiraron cierta solemnidad, al punto que, al inicio del recorrido, me mantuve recogido y en silencio. Asombrado, sin lugar a dudas.
La verdad es que desde las columnas y los capiteles que dan a la Plaza Simón Bolívar, pasando por la pulcritud de pisos y paredes, hasta la elegancia de vitrales y muebles, todo en el Capitolio respira solemnidad. No es para menos, el Capitolio, según el guía, es la única sede de la rama legislativa en Colombia, su potestad, por lo tanto, tenía que verse reflejada de alguna manera.
Cuando desperté de esa ensoñación que produce la arquitectura de estilo grecorromano, que lo hace pensar a uno que algo de democracia debemos tener entre esas piedras y figuras que imitan el antiguo espacio político de los atenienses, advertí que tanta solemnidad, desde luego, era la compensación artificial ante la ausencia de una solemnidad real. Alguien puede decir que eso pasa con cualquier espacio solemne, y estoy de acuerdo, pero uso la comparación para sugerir que la admiración popular, cuando es de de veras, no necesita tanta pompa. El Congreso de la República la necesita, porque, definitivamente, no es popular.
A propósito de la impopularidad o descrédito que históricamente ha caracterizado a los congresistas, hagamos aquí un paréntesis. Cuando arribamos a la Plaza Simón Bolívar, uno de los profesores les mostró a los estudiantes el Palacio de Justicia, el cual ellos referenciaban por lo acaecido en 1985. Yo aproveché y les comenté, recordando una entrevista que alguna vez le hicieran a una exmilitante del M-19, que este grupo había decidido tomarse el Palacio de Justicia, ya que tomarse el Capitolio, que era el plan inicial, no iba a tener el impacto social ni mediático que ellos buscaban. Según la exmilitante del M-19, el Congreso de aquellos años era una institución tan corrupta y deslegitimada, que carecía de cualquier afección por parte de la ciudadanía; su falta de “honorabilidad”, por lo tanto, iba en contra de los propósitos del M-19 en aquella operación, a saber, exigir una interlocución con el gobierno nacional para la búsqueda de una negociación política. El Palacio de Justicia, en cambio, sí representaba un poder (la rama judicial) frente al cual, el grueso de la población, todavía profesaba respeto y credibilidad moral. El plan de los guerrilleros, entonces, no era matar a los altos magistrados, sino presionarlos para que, desde su magistratura, se estableciera un diálogo de paz con el gobierno nacional de aquel entonces (solo para aclarar, los magistrados asesinados y las personas desaparecidas, como indicaron investigaciones posteriores, fueron responsabilidad del Ejército Nacional). Cerremos el paréntesis.
Otro punto que me llamó la atención de la visita guiada al Capitolio, es el frío que se siente al interior del mismo. No se trata solamente de que la temperatura de Bogotá tiende a ser baja, se trata de que el espacio es frío en sí. Los objetos metálicos, como las barandas de las escaleras o los picaportes de las puertas, así lo atestiguan. La sensación de frío que colma pasillos y salones, parece un contrasentido frente a los haces de luz que atraviesan ventanas y vitrales; es más, el sol de mediodía que pegaba con fuerza en las escalinatas posteriores del Capitolio, punto desde el cual se veía la Casa de Nariño embanderada con listones tricolor y donde finalizó la visita, resultó placentero por unos minutos (después de estar posando, de pie y sentados, para las fotos institucionales, fingiendo alegría y alborozo, el mismo sol se hizo insoportable).
Especulo que el frío puede ser producto de la mentalidad colonial que nada o poco se advertía entre las élites criollas y menos aún entre los ciudadanos más humildes del siglo XIX. Me explico. Según el guía, el arquitecto que empezó dirigiendo la construcción del Capitolio, en 1848, fue un danés llamado Thomas Reed (la construcción del Capitolio tardo casi 80 años… ¿un presagio de lo lento que es el Congreso para hacer cambios?) . No hay duda que Reed hizo una gran labor, no obstante, me temo, que al intentar legitimar la institucionalidad del Congreso, asemejando sus locaciones con los edificios de la Grecia Antigua, cuna de la democracia occidental, el arquitecto olvidó, sin desmeritar sus aciertos (en los aspectos lumínicos y acústicos, por ejemplo), que estaba construyendo sobre el suelo del altiplano andino y no en las mediterráneas tierras europeas. La arquitectura clásica es bellísima, pero no escapa a las necesidades ambientales de sus productores originarios: quizá, los vientos y la frescura que necesitaban allí, aquí los necesitábamos menos.
Pero no importa. El frío del Capitolio que nos interesa analizar, va más allá del frío físico. Es un frío político, incluso social, es el frío de la indiferencia. La indiferencia de dirigentes que pisando mármoles y tocando maderas finas, que sentados sobre cojines delicados y comiendo platillos exquisitos, creen que la vida de las mayorías es como la de ellos. Dirigentes que si alguna vez fueron del pueblo, rompieron ese vínculo, consciente o inconscientemente, y tejieron nuevos hilos con grupos sociales y económicos de “mejor” abolengo. Es un frío que penetra en la psiquis e hiela el corazón, y que solo se calienta, un poquitico, cada cuatro años, cuando se necesitan votos.
Este frío deriva en decisiones políticas igualmente frías, o cuando sumo, tibias. Para la muestra de un botón, los actuales congresistas. Uno entiende que los fríos de siempre, los que han tenido helado el corazón desde hace 200 años, tiendan a dictaminar políticas frías, tristes, retrogradas, paquidérmicas; pero lo que cuesta entender es que aquellos que cuestionaron tal frialdad, tal indiferencia, y así se hicieron elegir, prometiendo, a lo Heráclito, cambios, movimiento, alegría y demás, ese frío del Capitolio los haya alcanzado y estén en su plena tibieza con tendencia al congelamiento, a la quietud, a la solidificación, en últimas, al statu quo. Lo ha prevenido Gustavo Petro desde que llegó a la Casa de Nariño el 7 de agosto de 2023, pero Jota P Hernández, Katherine Miranda, Cathy Juvinao y, más recientemente, Ariel Ávila, entre otros, han hecho oídos sordos a la recomendación presidencial y hoy, como en la película infantil Frozen, el hielo los invade.
La última percepción de esta visita al Capitolio, que quisiera comentar, es lo pequeño que me parecieron sus dos salones principales, en relación a como se ven en televisión. Tanto el Salón Elíptico (en el que se reúne habitualmente la Cámara de Representantes y, excepcionalmente, el Congreso en pleno) y el Recinto del Senado (en el que se reúne el Senado), son relativamente pequeños.
El guía le explicó a los estudiantes que la diferencia entre Cámara de Representantes y Senado, además del número de miembros (166 y 108, respectivamente), es la circunscripción electoral: la una representa a los departamentos y el otro a la nación. Son, entonces, casi 280 congresistas, cuyo trabajo, que poco se ve, aunado a salarios de casi 40 millones de pesos mensuales, denotan, ante la opinión pública, una institución demasiado grande, inútil y parasitaria. El guía, de todas maneras, opinó en sentido contrario a estos juicios. Dijo que, aunque los congresistas tienen mala prensa, «ellos trabajan mucho«, especialmente sus UTL (Unidades de Trabajo Legislativo) y que, para colmo, no están todos los congresistas que debería haber, pues según las leyes vigentes, cada circunscripción territorial debe tener mínimo dos representantes y uno más por cada 365.000 habitantes, pero tales disposiciones no se cumplen.
Mi reflexión sobre el tamaño del Congreso, sin embargo, apunta en otra dirección. En primer lugar, considero que se ha forjado una ilusión óptica desde los lentes televisivos, que le muestra a los colombianos de a pie, que el lugar desde donde se toman las decisiones más importantes del país es un sitio “inmenso” y no es así. La supuesta inmensidad del Salón Elíptico y del Recinto del Senado, no es sino un espejismo, que hace creer a muchos que el Congreso es una institución todopoderosa, más fuerte que la voluntad popular y que las manifestaciones sociales. Quizá los 150.000 que hemos visitado el Congreso lo hayamos notado, pero se necesita que 50 millones lo hagan, para que esa ilusión óptica dé paso a una conciencia sobre el poder del constituyente primario, el pueblo, que cuando llena las calles sí es sobremanera inmenso.
La pequeñez de los salones referidos también me lleva a pensar en la reducida perspectiva que algunos congresistas tienen sobre los problemas del país y lo injusto que resulta, en consecuencia, que tan pocas personas (y a veces miopes), decidan los destinos de todos. El Congreso, en definitiva, es muy grande para la sociedad que se imaginan los dirigentes de las clases altas, pero es muy pequeño para la sociedad que las trabajadoras y trabajadores queremos.
En conclusión, necesitamos un Congreso distinto, vibrante más que solemne, empático y no indiferente, obediencial al pueblo y no a la élite. Ese Congreso lo vi en los ojos y en las sonrisas de mis estudiantes, especialmente cuando se sentaron en las sillas de los congresistas y simularon, por unos minutos, ser ellos los que legislaban, tomaban decisiones y hacían control político. En ese momento quizá hayan pensado que legislar no podía ser tan difícil, que aprobar leyes en pro de la salud, la mejora de las condiciones laborales y el bienestar de los que componen el 98% de la sociedad solo es una cuestión de sentido común, como es de sentido común criticar y luchar contra aquellos que se roban lo que es de todos. Quizá algunos de ellos se sientan incorruptibles y piensen que, de llegar un día a esa instancia, darán lo mejor de sí y serán políticos ejemplares. Confío en esas buenas intenciones. No obstante, mi mayor deseo es que ellos entiendan que la política, de cara a las crisis del siglo XXI, requiere nuevos contenidos y nuevas formas, realmente revolucionarios y realmente decentes, y que ese tipo de política solo la pueden hacer hombres y mujeres que decidan romper con las concepciones, las tradiciones, la apatía y las pequeñeces que hoy parecen normales en nuestros dirigentes.
Chicas y chicos, una política que hoy transforme la sociedad demanda mirar más allá del Capitolio.
Desde el congreso de angostura se desató la ambición de poder a través de gobernar ,y esa inclinación se ha mantenido en 200 años…
Felicitaciones Profe. Extraordinario. Una clase de Sociales que los estudiantes jamás olvidarán. Un acercamiento a un aprendizaje objetivo estimula y despierta las Neuronas de la reflexión y la Crítica Constructiva.
Gracias…