por Diego Andrés Escamilla Márquez
¿Qué es ser rico? En Colombia, según el DANE (2018)[1], el 10% de los hogares más ricos son los que tienen un ingreso a partir de $8.8 millones al mes, lo que equivaldría a decir que dos personas que ganan $4.5 millones al mes cada uno, y hacen parte de un mismo hogar, están dentro del 10% más rico. Esta delimitación no nos sirve porque cualquiera con un mínimo de sentido común sabe que $4.5 millones no hacen rico a nadie.
El problema de esta medición se encuentra en la desigualdad que esconde ese 10% más rico: en dicho porcentaje se sitúan tanto las parejas que ganan $9 millones al mes, como los individuos cuyos ingresos son de $1.000 millones (o más) al año, es decir, los que promedian entradas de $80 millones al mes, que en Colombia son casi 30.000 personas.
Este último rango nos es más útil. No obstante, para no caer en la trampa del ingreso monetario, que haría rico a cualquiera con un golpe de suerte, definamos a una “persona rica” dentro del marco de las relaciones sociales que dinamizan el actual sistema económico (el capitalismo): una persona rica es aquella que es dueña de los medios de producción, que puede prescindir de trabajar para sobrevivir y que se apropia, a gran escala, del trabajo de otras personas. En otras palabras, las personas ricas son aquellas que se benefician en mayor grado del funcionamiento del sistema económico en su conjunto.
Un campesino que posee una hectárea tierra y contrata algunos jornaleros para que la trabajen, no es un rico; como tampoco lo son el pequeño comerciante, el empresario PyMEs o el funcionario público de carrera. Cuando hablamos de poseer medios de producción nos referimos a tener tierra, tecnología o cualquier otra forma de capital, que le permita al capitalista no solo la subsistencia sino la acumulación, es decir, la posibilidad de producir y aumentar con relativa frecuencia las tasas de ganancia para ser más competitivo en el mercado.
En Colombia, y en el mundo en general, esto ocurre cada vez menos, pues una gran cantidad de empresas tienen tasas de ganancia que apenas les permiten “seguir en el juego” y cuando no, tienen que quebrar, endeudarse o mezclarse con negocios ilícitos. Por ello, la economía tiende a la formación de monopolios (en cualquiera de sus formas) o a la rentabilización y explotación de espacios que no han sido valorizados por el capital (nuevos hábitats naturales, derechos sociales y económicos, bienes culturales, sexo, deporte, conocimiento, etc.). En conclusión, los ricos son sujetos que tienen la capacidad de crear monopolios y de ampliar y sostener la acción del capitalismo a nuevos ámbitos de la vida social y de la naturaleza.
Definidos qué son los ricos, pasemos ahora a definir qué es la riqueza: La riqueza es el conjunto de bienes y servicios que poseen valor, es decir, que poseen una determinada cantidad de trabajo por medio del cual se convierten en satisfactores de necesidades humanas. Estos bienes y servicios, por lo tanto, son producidos por los trabajadores, incluso aquellos que se extraen directamente de la naturaleza, pues requieren del trabajo humano para su extracción. En otras palabras, la riqueza no la producen los ricos[2], la producen los trabajadores, y dado que los trabajadores son la mayoría de la población y que el trabajo es una actividad socializada (especialmente en el mundo globalizado de hoy), podemos decir, con todo el énfasis, que la riqueza es un producto social.
Si bien este tipo de definiciones no son absolutas (pues puede haber ricos y riquezas que escapen a ellas), connotan un grado de generalización que nos permite entender lo fundamental del actual problema del enriquecimiento individual, a saber, que unos pocos se apropian de la riqueza que producimos todos y de la riqueza que hay en la naturaleza (que, en teoría, es de todos). Aquí radica la injusticia.
Alguien podría contra-argumentar que los genios de la informática, por ejemplo, elaboran algoritmos a partir de su propia genialidad y, por lo tanto, no le deben al conjunto de los trabajadores mayor cosa, por lo que tienen el derecho de acumular y usufructuar la riqueza que les proporciona su inteligencia como les plazca. Pero no, esos genios, para materializar su genialidad en riqueza, han fundado empresas en las que se apropian del trabajo de los trabajadores, han usado recursos naturales, se han aprovechado del conocimiento producido por el trabajo de miles de generaciones de seres humanos a lo largo de la historia y, no menos importante, deben la vitalidad de sus geniales cerebros a una sociedad que trabajó para alimentarlos y educarlos, sin contar que les dio oportunidades para su desenvolvimiento profesional y prestó sus datos, incluso los más íntimos, a fin de que sus iniciativas fuesen rentables.
¿Por qué entonces no distribuimos entre todos lo que todos producimos? Es una historia larga. Por ahora señalemos que el origen de ricos y pobres se debe a ese mal reparto de la riqueza y que tal reparto ha sido justificado, desde el neolítico hasta hoy, de diferentes maneras que, finalmente, tienen que ver todas con lo mismo: la sacralización de la propiedad privada.
Los ricos, desde tiempos pretéritos, vienen justificando la violencia hacia los pobres, argumentando que ellos, los ricos, tienen derecho a apropiarse, de manera privada, de una parte del trabajo de todos: ya sea porque son machos y fuertes, porque tienen tal o cual linaje, por su sabiduría o dones divinos, o por avispados y listos. No importan las razones, lo que importa es que son (y han sido) ricos a costa de un acto injusto: quedarse con el trabajo de toda la sociedad. Esa acción se llama hoy “derecho a la propiedad privada” y, para colmo, es un derecho humano.
Los ricos de hoy saben que pueden permitir la extensión de ese derecho a toda la humanidad (así la mayoría de la humanidad no goce efectivamente de él), siempre y cuando no se ponga en duda lo fundamental: el derecho que tienen ellos a la propiedad privada sobre los medios de producción (que, en últimas, deberían también ser de todos por cuanto son riqueza). Cuando esto se pone en duda, ya sea porque alguien propone reformas agrarias, gravámenes al capital, nacionalización de servicios o estatización de empresas estratégicas, los ricos se incomodan y hasta entran en pánico. No es para menos, implica sacudirles la piedra de toque que ha permitido su enriquecimiento.
A estas injusticias, que no son culpa propiamente de los ricos sino de los inequivalentes sistemas económicos que han caracterizado a las sociedades humanas desde hace un poco más de 10.000 años, hay que sumarle las actuaciones deliberadamente injustas con las que muchos ricos han acumulado su riqueza: despojos de tierras, asesinatos y masacres, robos al erario público, sobornos de potencias extranjeras, explotación sexual de niños y mujeres, etc. Por todo esto y mucho más, la riqueza concentrada en individuos, ya sea fruto del sistema económico o de una premeditada conducta inmoral, es algo completamente injusto, y nunca podrá ser de otra manera, porque para que existan ricos necesariamente debe haber gente empobrecida.
Si la pobreza solo fuese un estado de ánimo que no tuviese nada que ver con la subsistencia, no habría mayor problema; pero como esto último es lo que esencialmente se afecta, la pobreza genera violencia, ya sea porque de vez en cuando el hambre despierta en los pobres la conciencia de la injusticia y se rebelan, o porque la situación material los empuja, no a todos pero sí a un importante sector, a la delincuencia y la criminalidad. En definitiva, el empobrecimiento descompone a una sociedad, y si el empobrecimiento es resultado de la apropiación privada de la riqueza… entonces saquen ustedes mismos las conclusiones.
Con el capitalismo la cuestión empeora. El aumento de riqueza producido por las diferentes revoluciones industriales no se ha redistribuido, por el contrario, ha vuelto morbosamente más ricos a los ricos y más pobres a los pobres, ampliando la brecha en el reparto de la riqueza (desigualdad) y, por ende, ampliando la injusticia[3]. El ciclo se repite pero ahora en forma de espiral: al aumento de la injusticia le sigue el aumento de la violencia, y ello acelera y profundiza, a niveles cada vez más degradantes, la descomposición social.
Esta, sin embargo, no es lo único que se agrava con el capitalismo, la crisis medioambiental también. En el mundo de hoy hay mucha más riqueza que en cualquier otro período de la historia de la humanidad, pero los ricos del capitalismo no pueden conformarse con ello, porque la competencia económica con otros ricos los compele, sí o sí, a aumentar su capital o quebrar. En esa esquizofrenia se destruyen entre ellos (Guerras Mundiales), se fusionan, se subordinan al más fuerte, se tornan mafiosos, pero sobre todo, se llevan por delante los pueblos y la naturaleza. Los ricos más conscientes de esta situación esperan que la conquista del sistema solar les dé un nuevo aire, los más inconscientes están dispuestos a acabar con el planeta y la humanidad misma, aunque eso implique su suicidio.
La solución no es fácil pero sí sencilla de entender: necesitamos justicia, y justicia económica principalmente, en la que la riqueza producida socialmente, se distribuya también socialmente. Es necesario superar el enriquecimiento individual como paradigma de éxito y empezar a plantear una sociedad sin ricos ni pobres, por más antipopular que suene (los pobres, lastimosamente, quieren ser ricos). Esa, quizá, es la única manera en que podremos garantizar una vida digna para toda la humanidad y un planeta realmente sostenible.
Mientras una sociedad así aparece, que los ricos paguen los impuestos de su injusticia.
[1] Nos basamos en información suministrada por la Revista Semana, 20 de octubre de 2018. URL: https://www.semana.com/economia/articulo/que-es-ser-rico-en-colombia/587461/
[2] Aunque muchos ricos de hoy dicen trabajar, por cumplir funciones de dirección, gerencia o supervisión, lo cierto es que este tipo de trabajo es muy marginal en relación al conjunto de la producción. La idea no es desconocer el valor de este tipo de trabajo, sino que el que lo ejerce obtenga su justa parte por el mismo, ni más ni menos.
[3] La amplitud de derechos y las mejoras en las condiciones de vida de algunos sectores poblacionales de las sociedades contemporáneas, deben poco a la buena voluntad de los ricos por repartir la riqueza y más bien mucho a las luchas sociales de las clases trabajadoras que desde el siglo XIX han obligado a que tal reparto se efectúe.
Diego, interesante esta situación de análisis crítico a la situación histórica y social del país y sus políticas económicas.
Gracias María Eugenia. Abrazos
Diego, desde cualquier punto de vista es muy razonable y en el fondo me preocupa que los ricos no permitan eliminar el concepto de ricos y pobres. Siempre van a querer ser los ricos 🤭
Hola John. Sí, así es, pero esas contradicciones se resuelven precisamente en el ámbito político, dependerá, en últimas, de cuáles sectores de la sociedad tengan la mayor capacidad de incidir.
Realmente, no, no es injusto, pues como bien se mencionó, es producto del trabajo social y demás, pero entremos en la realidad: NO TODOS TIENEN LA CAPACIDAD MENTAL PARA CREAR y es común encontrar personas que dicen cosas como «no sirvo para esto o esto otro», «prefiero ser trabajador por X cosa», etcétera, denotando que no todos tienen la capacidad para crear y generar dinero de la forma en que se «acusa» al rico.
Es decir, se me ocurre una idea, la desarrollo CON MI ESFUERZO, CON MI TRABAJO, luego del tiempo dicho desarrollo va generando más y más ingresos, con los cuales decido contratar y CREAR EMPLEO, CREAR TRABAJO y continúo así hasta que resulta en que creo una empresa multimillonaria (casos reales actuales).
Bien merecido tengo mi ingreso, mi ganancia y además de ello, estoy permitiendo a otros, trabajar, ganar también su dinero y si, claramente ahí ya he permitido que el dinero trabaje para mi.
No, no es injusto ser rico, es injusto que crean que uno tiene que repartir su dinero con otros por que sí, es injusto decir, creer o pretender que haya una «igualdad» de esa que proponen en el socialismo y el comunismo, cuando vemos que realmente en los países con mayor libertad económica, si hay realmente oportunidades de hacer muchas cosas, mientras que si nos remitimos a datos también, podemos ver que en los países menos libres (como los de izquierda), surgir SI ES DIFÍCIL.
Injusto no es ser rico, injusto es atacar por tener mayores capacidades que otros para generar, para poder vivir mejor que otros.
Cojamos a 10 personas, démosles 1 millón a cada una, en unos días, algunos ya lo habrán gastado en comida, otros en bebida, otros en droga, otros en viajes, otros en ropa, otros los han invertido, etcétera. Es decir, esa «desigualdad» no la crea el rico por «ser rico», la crea el mismo individuo por pensar en sus AUTOINTERESES como bien lo menciona John Rawls, autointereses que causan que cada uno se labre su camino.
No, no es injusto ser rico, injusto es no esforzarse y culpar al rico y al estado por haberle dejado mi futuro en sus manos, esperando que me den algo a cambio, en vez de ser yo mismo, quien lo labre y supere toda barrera para ello.
No, no es injusto estar en un sistema capitalista, liberal, injusto es estar en un sistema socialista y comunista, en el que reprimen las libertades, en el que pretenden que seas igual de pobre a otros mientras que quienes dirigen, viven lejos de todos, con su ropa Adidas, Nike, celular iPhone y coca-cola.
Hola Juan. Agradezco que te hayas tomado el tiempo de hacer este comentario. Obviamente estamos en dos orillas distintas y por ello entiendo la polémica que te suscita el texto.
Para empezar, muchas de las cosas que tu argumentas están refutadas en el artículo, de todas maneras me parece adecuado que volvamos a mirarlas. Tú dices, por ejemplo, que no todos tienen la misma capacidad mental para crear, por lo que justificas que unos sean empresarios y se lucren de su mentalidad creativa, mientras otros, que no tienen las misma capacidad, trabajen para estos empresarios. En el texto quise mostrar, precisamente, que la persona que tiene creatividad mental, como la que tiene la destreza con sus manos, son ambas generadoras de la riqueza. Lo injusto radica en considerar que el trabajo que implica pensar, es más necesario que el trabajo que implica hacer. Ahora, la persona que es un «genio» no lo es por su mera capacidad individual, pues para que pueda existir requirió de una sociedad que lo ayudó a nacer, que ha producido su comida, que lo educó y que le permitió su desarrollo intelectual o profesional. En otras palabras, su genialidad, aunque individual, es un producto social, por lo que no solo debería lucrarlo a él, sino a toda la sociedad.
Por otra parte, tú sugieres que los empresarios dan «trabajo» con sus emprendimientos, pero no es así. En realidad, los empresarios se apropian del trabajo de otros, y siendo que la riqueza son bienes y servicios producidos por el trabajo, en últimas, de lo que se apropia el empresario es de la riqueza, de la riqueza producida entre todos, no solo por él. Ahora, si una empresa de camisas tiene un solo trabajador que hace 5 camisas al día, y el empresario gasta el valor de una de esas camisas para pagarle el salario, el valor de otra para comprar las materias primas, el valor de otra para mantenimiento (contando impuestos) e innovación y el valor de otra para pagar el crédito con el que montó la empresa, al final dicho empresario se quedará también con una camisa, y contará como el pago de su trabajo por la dirección y gestión de la empresa. Contra este tipo de emprendimiento no va mi crítica. Pero si la empresa de camisas no produce 5 camisas, sino 5000, y el empresario se queda con 1000 de esas camisas, el reparto es injusto. En primer lugar porque el éxito de dicha empresa no se debe solo al empresario, sino a todos los que han trabajado en ella. En segundo lugar, porque sigue siendo una riqueza producida socialmente, no individualmente.
Por último, es acertado plantear que además de problemas económicos hay problemas culturales, y en ese caso la educación tiene un papel importante, pero tal como está planteada hoy es parte del problema. En primer lugar, hay desigualdades crasas en materia educativa, que son producto de la pobreza, que es producto de la apropiación individual de la riqueza. Si logramos una mejor redistribución de esta, la pobreza disminuirá, la desigualdad también y la educación mejorará. Ahora, el otro problema, es qué contenidos paradigmáticos regirán la educación: ¿la competencia? ¿la prosperidad individual? ¿el culto al individualismo? ¿el relativismo? en fin. En cierta medida, si los cambios económicos no van acompañados de transformaciones culturales, los cambios económicos quedan cojos.
Lo relacionado a los conceptos como comunismo, socialismo, liberalismo, izquierda, derecha, etc., lo dejaré para después. Me temo que es necesario definirlos primero. Por ahora señalemos que todos los países que gozan de sociedades más justas y dignas que la nuestra tienen algo en común: redistribuyen mejor la riqueza.
Respecto a los «genios de la informática» (como se menciona), en muchos casos como el de Jobs, no se «han aprovechado del conocimiento producido por el trabajo d emiles de generaciones», hace miles de generaciones no habían computadores, no existían algoritmos, no existía el Mouse, por ejemplo, el cual él fue quien tuvo dichas ideas y las desarrolló, si, por medio del trabajo de personas a las cuales contrató y les brindó la oportunidad de trabajar.
Del mismo modo NO «LE DEBE LA VITALIDAD DE SU GENIAL CEREBRO» a nadie, pues fue él mismo por sí mismo, quien explotó su capacidad de vender, de convencer, de crear, no porque otros tuvieran que ver en ello y le insistieran o porque «miles de generaciones anteriores» lo hicieran para él.
Otro aspecto aquí, se menciona «les dió oportunidades para su desenvolvimiento profesional», con lo que se está dando la razón a un punto muy importante, EL CAPITALISMO, BRINDA OPORTUNIDADES, BRINDA LA POSIBILIDAD DE CRECER, CREAR, HACER COSAS (cosa que en párrafos anteriores se dice que no), pero con ésta afirmación, se da la razón a que SI EL CAPITALISMO LO PERMITE, cosa que es mucho más difícil en sistemas Socialistas y Comunistas donde SI ES INJUSTO REPARTIR EL PRODUCTO DE MI TRABAJO, CON GENTE QUE SÓLO ESPERA A QUE LE DEN MIGAJAS Y COSAS PORQUE SI, PORQUE DEBE HABER UN «TRABAJO SOCIAL».
El problema, es enseñar y hacer creer que debe haber igualdad en todo sentido, que el problema es el otro, que el problema es el Estado y el Sistema de Gobierno.
Ejemplo claro actualmente en Colombia: los Venezolanos que han emigrado hacia aquí y no es xenofobia, simplemente hay muchos casos de jóvenes que quieren que les des todo o ganarse fácil el dinero, porque los enseñaron a que todo se lo dan y cuando se lo dan así, no lo valoran y creen que entonces, es injusto porque otros si valoraron y pudieron tener más y hacer crecer el capital.
¿Distribuir lo que todos producimos? hay una definición de justicia dada por Ulpiano «dar a cada quien lo que corresponde», ergo según la afirmación planteada en la pregunta, si Rodrigo que trabaja en mi empresa, no hace nada, llega tarde, hace mal su trabajo, etcétera, ¿De igual forma debería repartirle el dinero al igual que a otros que trabajar más, que están más especializados, que hacen mejor su trabajo?.
¿El origen de ricos y pobres se debe al mal reparto de la riqueza? no, se debe a los autointereses y la mala educación de unos y otros, al acostumbrar a unos y a otros a que deben darles y regalarles.
Pongamos un poco de lógica, como docente, entonces sólo debería estudiar pedagogía sin ninguna otra especialización, porque aún así, me van a pagar lo mismo del que está más especializado, del que se esforzó más y estudió más y estudió más, para ello, entonces no debería especializarme y práctimente, ni estudiar pedagogía para poder enseñar porque igual, deberían pagarme lo mismo que otros para «repartir las riquezas» de forma «equitativa», es más, no debería ni trabajar, porque con sólo con existir y criar a una familia, estoy cumpliendo con mis deberes frente al Estado y a la Sociedad, que es eso, educar a mi familia, tener mi familia, etcétera y con ello entonces, no debería ni preocuparme porque gracias a esa «repartición de riquezas equitativa», deberían si o si, darme igualmente dinero.
Estaríamos creando entonces, una sociedad de zánganos, como bien ha pasado en paises de izquierda con aquellos que defienden éstos regímenes que en verdad vulneran las libertades y las igualdades.
Ahora bien los «machos» privilegiados, han conseguido su propiedad privada con violencia y entonces las mujeres que tienen más dinero que los hombres y son de color ¿Cómo han hecho?.
No, no hay un sistema patriarcal, opresor, machista (discurso típico de la izquierda), hay otro sistema que quiere hacer creer a algunos, que está mal hacer dinero y tener más que otros (así no sea con violencia como en la mayor parte de los casos), hay un sistema de izquierda que quiere hacer creer que tenemos la culpa todos, por tener dinero, por querer acumular el producto de nuestro trabajo, por querer hacer más y más dinero, por levantarnos temprano y acostarnos tarde trabajando para hacer más dinero, por comprarnos una casa, un vehículo, tener una empresa que genere grandes cantidades de dinero, etcétera.
Respecto a la propiedad privada, no, no es malo tener propiedad privada y si tengo miles de hectareas sin utilizar, es mi problema y no pueden obligarme a hacer algo con ella, pues allí radica la propiedad privada, en la autonomía.
Olvidamos que el capitalismo nos permite tener, nos permite adquirir, cosa que en sistemas socialistas y comunistas como el caso de Rusia, no existe y existen viviandas paupérrimas para gran parte de la población a excepción de Putin, por ejemplo, cosa que se repite en Venezuela, Cuba, Corea del Norte, entre otros países.
Párrafos anteriores se dice que hay que al no tener oportunidades, la gente entra a explotar otras actividades que no son explotadas por el capitalismo, una de ellas es el sexo, lo cual es una total mentira, pues EL SEXO ES UNA DE LAS INDUSTRIAS MÁS EXPLOTADAS DEL CAPITALISMO y si nos remitimos a diferentes portales pornográficos, podemos ver y basados en estadísticas, que la población latina y en el caso venezolano, HAY DEMASIADA PROSTITUCIÓN, HAY MUCHAS CHICAS WEBCAM AL IGUAL QUE HOMBRES, pues han encontrado una forma «fácil» de ganar su dinero y poder adquirir cosas que quieren para su «propiedad privada».
Un ejemplo, una chica venezolana trasmite en X plataforma, lo hace con mal internet, con mal computador, luego con su trabajo por medio de dicha plataforma (ya que considera que no quiere trabajar en nada más que eso porque no le gusta hacer nada más y no quiere estudiar (caso real)), compra un nuevo computador y así mismo compra un apartamento y compra más computadores y mejora su red a internet, para poner a otras chicas a transmitir y generar más de 30.000 dólares al mes, entonces no tendría derecho a nada de lo anterior, pues su riqueza la debería repartir en igualdad de condiciones con todo el mundo y no podría comprar o adquirir computadores, apartamentos, etcétera, ya que se tratarían de sus medios de producción privados.
Lo anterior es totalmente ilógico y no, no es una mentira, es una realidad, chicas de países como Venezuela y Cuba, transmiten en páginas así para hacer dinero «fácil» pero lo hacen, en países donde pueden tener su dinero, donde pueden manejar sus dólares y no se les quitarán.
No, la pobreza no es un estado de ánimo, tiene que ver con la educación y como se mencionó, con los autointereses.
Hay casos de personas que con muy poco dinero, emprendieron y crearon cosas magníficas e inmensas que ahora generan miles de millones de dólares, pero ¿por qué? porque no se encargaron de culpar y excusarse en otros, sino porque crearon, porque fueron inteligentes, porque hicieron y no se quedaron pensando en quíen tendría la culpa y no le dejaron su futuro a otros, sino que pusieron manos a la obra y trabajaron en su futuro.
Posteriormente se mencionan las guerras mundiales; si recordamos en éste caso, estamos muy cerca a una guerra CAUSADA POR RUSIA, un país de izquierda y ¿Por qué no vamos más allá? a países como Yemen, Irak, Iran u otros de medio oriente donde Rusia también ha causado daños y muertes y todo, por poder y dinero para Putin, no para sus ciudadanos, sino para Putin.
No, el problema no es el capitalismo como se quiere hacer ver, el problema son los AUTOINTERESES y en donde más se cercenan dichos autointereses, siempre ha sido en los sistemas de izquierda, donde la mujer es más dejada atrás, donde se ha obstaculizado más el crecimiento empresarial y personal, donde la libertad económica es mucho menor.
Si nos preguntamos por «justicia económica», no, no la hay en la izquierda, pues volvemos a lo mismo: yo trabajo 18 horas diarias en mi empresa y gano 1.000 millones mensuales, entonces debería repartir mi riqueza con alguien que se levanta tarde, vive de los demás, no hace nada, no brinda nada a la sociedad, etcétera.
NO, NO ES JUSTO ESO, LO JUSTO ES DAR A CADA QUIEN LO QUE MERECE Y SI YO TRABAJO MÁS, DESARROLLO MÁS, TENGO MAYOR INTELIGENCIA, NO ESTÁ MAL NI ES INJUSTO, QUE YO TENGA MÁS QUE QUIEN NO LO HACE Y TIENE PROBLEMAS CON SU MENTE, SU MANEJO ECONÓMICO, ETCÉTERA.
INJUSTO, ES ENSEÑAR ÉSTO, ENSEÑAR QUE ES JUSTO ESPERAR QUE OTROS NOS DEN DE SU TRABAJO E INJUSTO ES, ENSEÑAR QUE NO PUEDO ADQUIRIR, QUE NO PUEDO ACUMULAR Y MÁS INJUSTO AÚN, CREAR UN SENTIMIENTO DE CULPA, HACIENDO CREER QUE ES CULPA DE NUESTRO TRABAJO Y ACUMULACIÓN, LA POBREZA DE OTROS ASÍ COMO ES INJUSTO, NO RECONOCER LA POBREZA MENTAL DE MUCHOS, QUE MERECEN LO POCO QUE TIENEN.
Hola Juan. Mira, creo que algunas cosas no las entendiste o yo no me hice dar a entender. Por ejemplo, la apropiación privada del conocimiento. Creo que le das a los «genios de la informática» un poder creativo, casi divino: crearon todo de la nada. El mouse o cualquier elemento informático (hardware o software) fueron creados a partir de conocimientos previos y del trabajo muchos, sea matemáticas, física, química, etc. Esa omisión de lo histórico y lo socializado, en la sociedad y lo que ella contiene, la desconoces de todas las demás cosas que mencionas: vitalidad, inteligencia, dinero, propiedad privada, educación, empresas, etc. Por otro lado, veo que estás de acuerdo que una sociedad legitime la prostitución y la pornografía bajo el eufemismo de la iniciativa privada y la libertad económica. Con respecto a esto no puedo, porque ignoras lo que ese tipo de actividades económicas representan no para las mujeres que lo practican sino para las mujeres en general. Incluso, llegas a afirmar que el machismo y el racismo son inventivas de la izquierda. O sea, no existen. Como te digo, con ese tipo de posturas es muy difícil discutir, porque niega el conocimiento y la posibilidad de conocer. Ni qué decir de las ideas según las cuales Venezuela, Cuba, Corea del Norte y hasta Rusia, son comunistas. No.
Solo hay dos argumentos tuyos en los que me quiero detener: el primero, la afirmación de que el capitalismo es un sistema que da oportunidades; y el segundo, la idea de igualdad. Frente al primero estoy de acuerdo contigo, el capitalismo da oportunidades, pero no se las da a todos por igual, el acceso a esas oportunidades dependerá, en última instancia, de la clase social a la que se pertenece. Sin duda hay excepciones, pero estas son solo eso, excepciones, la generalidad es que la situación socioconómica de alguien determinará sus posibilidades de desenvolvimiento. Nunca hemos dicho que el capitalismo no dé oportunidades, lo que pasa es que no se las da a todos por igual, y eso no depende de las capacidades individuales sino de los contextos sociales. Te repito, es la generalidad, claro que pueden haber excepciones.
El socialismo está de acuerdo con la igualdad, pero no en términos absolutos, sino en términos socioeconómicos, es decir, que haya una sociedad que permita que los seres humanos que la componen se desenvuelvan en condiciones similares para todos. La igualdad absoluta es imposible, porque sencillamente no somos iguales, somos diversos. De ahí que una de las máximas del comunismo sea: «a cada quien según su capacidad, y a cada quien según su necesidad», pues se entiende que las personas tienen capacidades y necesidades distintas. Ahora, no trates de aplicar estos preceptos bajo este sistema, porque no se puede. Ese tipo de conceptos solo se pueden llevar a cabo en otro sistema que no sea el capitalismo. De ahí la dificultad para que se entiendan, porque mentalmente tenemos las ideas vigentes de hoy. Mira, para que tú me entiendas, si hubieses vivido en la Grecia Antigua, y hubieses pedido solo 8 horas de trabajo, los atenienses y demás ciudadanos te hubiesen dicho que eso era «ILÓGICO», no le cabía en la cabeza a nadie, como tampoco les cabía que las mujeres fuesen libres o que los hombres libres trabajasen. Lo que a ti te parece «ilógico» es porque dentro del capitalismo es ilógico, pero si esa estructura cambia, el sentido común también lo hace.
Abrazos. Bye.