por Diego Andrés Escamilla Márquez
El último escándalo del Gobierno Duque es el robo de $500 mil millones que estaban destinados a la implementación del Acuerdo de Paz. No es el único caso de corrupción del presidente saliente, pero sin duda es uno de los de mayor cuantía. Apenas se conoció el hecho, la indignación y las críticas saturaron las redes sociales con mensajes que describían a Iván Duque “raspando la olla” del erario público, y no precisamente para invertirlo en obras o proyectos de interés general, sino todo lo contrario.
¿Cómo explicar esta compulsión de una gran parte de la burguesía[1] colombiana a la corrupción? En primer lugar, no es un síntoma exclusivo de la burguesía colombiana, en todos los países del mundo las burguesías están actuando más o menos de manera similar. Tampoco es un problema reciente, pero hay que reconocer que en los últimos años ha adquirido dimensiones mayores, con niveles de sinvergüencería y normalización inauditos. Esta amplitud de la corrupción y su recobrada importancia como mecanismo de acumulación de riqueza, se debe, ante todo, a la manifiesta incapacidad que tienen las actuales clases dominantes para resolver las crisis económicas del capitalismo.
Los trabajadores, desde que el capitalismo existe, han estado en crisis, por lo que, cuando los indicadores económicos hablan de «crisis«, no se refieren a la situación socioeconómica de aquellos, sino a la quiebra de los mercados, es decir, de los burgueses. Es esa quiebra, o su inminente posibilidad, lo que define la crisis económica en la actualidad.
¿En qué consiste esa quiebra? Palabras más palabras menos, en la disminución de las tasas de ganancia, es decir, en la dificultad que experimentan los burgueses para aumentar las utilidades de sus negocios de manera proporcional a sus inversiones. Las expectativas de rentabilidad, por lo tanto, requieren cada vez montos mayores de capital, esto es, asumir mayores riesgos. Los capitalistas que no asumen el riesgo quiebran automáticamente; los que lo hacen tienen que esperar que su apuesta sea suficiente para derrotar a su competidor; al final, de todos modos, habrá un perdedor.
Por tal razón, aunque las crisis alarman a todas las burguesías, no las afectan por igual, pues la quiebra de unas (muchas) redunda en el crecimiento de otras (pocas). Esta dinámica del capitalismo, tendiente a la fagocitación de unas burguesías por otras, crea necesariamente los monopolios y, con ellos, se pone fin a la vitalidad que otrora entrañó la libre competencia.
La actividad monopólica, por lo tanto, es el síntoma más generalizado de la decadencia del capitalismo y sus burguesías, pues en el afán de mantener sus posiciones de privilegio, los monopolistas usan métodos violentos para obstruir el desarrollo de las fuerzas productivas y acaparar los recursos naturales del planeta. Cuando la competencia es con otros monopolistas, el desenlace es tan intenso y feroz que puede derivar en guerras.
Pero la fagocitación entre sí, mediante operaciones económicas o militares, no es el único medio con el que las burguesías buscan acceder al incremento de sus capitales: la sobreexplotación y opresión de trabajadores, el saqueo y la mercantilización de los ecosistemas, la vinculación con actividades mafiosas y la apropiación privada (robo) de los dineros públicos, son otros mecanismos empleados por las burguesías para tal fin. ¿Qué duda cabe, entonces, de que la “pujante” burguesía del siglo XIX se halle convertida, en el siglo XXI, en una decadente clase de bandidos y malhechores que, por saberse capaces de torcer la Ley y la Justicia, no tienen miedo ni vergüenza de serlo? Creo que ninguna.
Pero agreguemos algo más en contra de esta clase decadente. Desde 1970, los capitales industriales, los más productivos (si se quiere, los que generan riqueza), han venido mutando masivamente a capitales financieros (improductivos), convirtiéndose en bancos, aseguradoras u otras entidades captadoras de dinero. La razón es simple: debido a las altas inversiones de capital que se requieren para competir dentro de la industria contemporánea, muchos burgueses ven más atractiva la actividad financiera, en la que no solo necesitan poco capital (ya que la mayoría lo captan del público a cambio de la mera “confianza”), sino que además tienen garantizada, gracias a las “políticas de rescate”, la rentabilidad.
De este modo, en las actuales condiciones, vastas fracciones de la burguesía tienden a mantenerse a flote mediante la combinación de cinco posibles estrategias: la guerra contra otras burguesías, la guerra contra el pueblo, la guerra contra la naturaleza, la guerra contra la legalidad (mafias y corrupción) y, en el “mejor” de los casos, la especulación financiera. Una observación atenta advertirá que todas estas estrategias han tenido asidero en Colombia, particularmente durante el Gobierno de Duque, incluyendo la probabilidad de una guerra entre burguesías si se tienen en cuenta las escaramuzas militares que se presentaron en la frontera con Venezuela. ¿Acaso alguna de estas medidas denota algún progreso? Definitivamente no. ¿Alguna resuelve el tema de la tasa de ganancia? Solo temporalmente, con el agravante que se hace a costa de la vida y dignidad de los trabajadores, la sostenibilidad del planeta, la descomposición social y, a escala mundial, la posible extinción nuclear. Decadencia total.
Con lo anterior no estamos negando que existan fracciones burguesas progresistas, económica y moralmente hablando, lo que queremos señalar es que, debido a la acción del monopolio, estas fracciones tienden a ser cada vez menos numerosas y cada vez más raro su progresismo moral, toda vez que no dudan en ubicarse a la derecha ante los conflictos y desbaratamientos sociales. Ahora bien, desde que comenzó la decadencia del capitalismo (fase monopolista o imperialista), la tendencia progresista de la burguesía solo ha aparecido en función de evitar la revolución (los Estados de Bienestar inaugurados con la crisis de 1929) o de ganarle la competencia al socialismo (la Guerra Fría). En otras palabras, las únicas inclinaciones al progreso que se han presentado en el «capitalismo decadente« provienen de la lucha de clases y no de la buena voluntad de los burgueses. Por consiguiente, no es de extrañar que después del Estallido Social del 2021 en Colombia, las burguesías, en general, hayan aceptado el triunfo de Petro y fracciones de la misma estén dispuestas a apoyar reformas de tinte progresista.
Para concluir. La decadencia del actual Gobierno de Iván Duque hace parte de la decadencia generalizada de la burguesía, que buscando salvarse así misma no solamente no puede resolver las crisis del capitalismo, sino que con cada acción conducente a ello las agudiza. Por lo tanto, si las burguesías no tienen cómo solucionar sus propias crisis, menos podemos esperar que solucionen las nuestras. Así que, por muy positivo que sea la llegada de Petro a la presidencia, es un tremendo error confiar en que las burguesías, incluso las más progresistas, adelantarán las reformas que buscan disminuir la desigualdad social, modernizar la producción y redistribuir la riqueza, solo porque él, Petro, se los pida o las convenza. Sin que medie la lucha de clases, ni estas reformas, ni transformaciones más profundas, ocurrirán. La burguesía, ni en su apogeo ni en su decadencia, ha entendido de otra manera.
[1] La burguesía es la clase social que tiene la hegemonía económica y política en las sociedades capitalistas. Se caracteriza, básicamente, por poseer la propiedad privada sobre los medios de producción. Esto no significa que sea un grupo homogéneo, todo lo contrario, al igual que ocurre con las demás clases, la burguesía tiene fracciones y capas en su interior que denotan, económica y políticamente, no solo heterogeneidad sino una agitada conflictividad .
Interesante artículo, las burguesías quieren ganar más, invertir menos y denigrar el trabajo del obrero. Espero con ansias un buen gobierno pero cuestiono algunos nombramientos ejemplo Roy… 🤭 Me salí del tema jajaja saludos y lo felicito 💪
Gracias Jhon. Y no creo que te hayas salido del tema. Un abrazo