por Diego Andrés Escamilla Márquez
En esta ocasión llamamos “borrachera” a esa excesiva sensación de esperanza e ilusión que arropó a una gran cantidad de colombianos el 19 de junio tras la victoria electoral de Gustavo Petro y Francia Márquez. Sin duda, el hecho de que un proyecto político alternativo, venido desde los de abajo, lograra legitimarse y convertirse en poder, fue algo histórico y merecía tal “borrachera”. No obstante, a medida que se van decantando las posibilidades reales de un cambio en Colombia, se empieza a advertir la necesidad, urgente, de despertar de esa grata beodez.
“Despertar” implica dos momentos: por un lado, ser consciente, por el otro, tomar acción. Hay muchas cosas de las que se debe ser conscientes en esta coyuntura nacional, pero la más importante estriba en entender que el gobierno de Petro tiene muchas limitaciones para llevar a cabo las transformaciones sociales que se requieren. En primer lugar, limitaciones de tipo ideológicas, pues con solo “progresismo” no alcanza. Los problemas más acuciantes que tienen Colombia y todos los demás países del mundo se originan en el mismo “tumor cancerígeno”: el capitalismo. Si este tumor no se cuestiona, no se interviene y no se extirpa, cualquier medida será, en últimas, un placebo.
Los placebos no son del todo malos, ayudan a soportar el dolor, pero cualquier persona, dentro de sus cabales, prefiere una solución real, no solo para ella, sino también para las generaciones de seres humanos que vienen detrás, vulnerables a sufrir el mismo padecimiento. Las propuestas democratizadoras y modernizantes del progresismo de Petro son positivas, pero serían realmente transformadoras si su horizonte no fuese “mejorar el sistema” (“capitalismo bueno”) sino superarlo. Como no es esto lo que se pretende, el programa de Petro, de cumplirse, será una “vuelta de tuerca” para que dentro de 10 o 15 años, estemos lidiando otra vez con las mismas problemáticas y quizá de formas más críticas. La experiencia de los demás gobiernos progresistas de la región así lo demuestra.
Claro, es preferible el progresismo al fascismo, el placebo a la tortura, pero cuando la ciencia ya ha avanzado en soluciones concluyentes y factibles, insistir en las soluciones intermedias es un tanto mezquino. Alguien podría argumentar que toca así, “mientras tanto”, porque para el capitalismo todavía no hay “cura”. Pero eso no es cierto, ha corrido mucha ciencia social en los últimos dos siglos para empezar a construir un orden social y económico realmente emancipador y digno para los seres humanos. Ese, sin embargo, será tema para otra ocasión.
La segunda limitación de Petro es de orden político y geopolítico. Lo primero tiene que ver con la necesidad de asegurar la gobernabilidad, de ahí el “Acuerdo Nacional”, adelantado principalmente con sectores de la burguesía opositoras al uribismo y los oportunistas de siempre que desean mantener cuotas burocráticas y de contratación estatal. Tal Acuerdo ha implicado que Petro modere la propuesta inicial de “Pacto Histórico”[1] y ponga a las burguesías, antes que al movimiento social, como las responsables de las reformas (Jairo Estrada denomina esta postura como “cambio desde dentro”[2]).
La limitación geopolítica, por otro lado, reviste dos situaciones internacionales: una, el condicionamiento de Colombia a las políticas imperialistas de los Estados Unidos; y dos, la crisis capitalista mundial que está en ciernes. Frente a la primera, lo más probable es que Petro no logre modificaciones sustanciales de los TLC, quizá logre un poco más en la revisión de la política antidrogas y la agenda medioambientalista, y definitivamente es muy difícil que saque a Colombia de los coqueteos con la OTAN. La segunda situación es mucho más complicada, pues las contradicciones del capitalismo internacional, agudizadas con la pandemia y la guerra en Ucrania, acabarán determinando sí o sí la política económica de los diferentes países. En ese escenario, como afirma Jairo Estrada, “buena parte de los esfuerzos gubernamentales [de Petro] podrían quedar atrapados en la gestión de la crisis”, más que en desarrollar su propuesta de un “capitalismo bueno”[3].
Pero “despertar”, como lo hemos dicho, no solo implica tomar conciencia de estos y otros asuntos políticos y económicos, sino además tomar acción. Aunque el hecho de leer y estudiar de manera individual o en el ámbito de los pequeños grupos es una acción muy valiosa, incidir en el campo político requiere tomar acción a otro nivel: un nivel organizativo.
Si las condiciones nacionales e internacionales indican las limitaciones del petrismo, la tarea de los sectores revolucionarios, en estos cuatro años, no es solamente criticar a Petro, sino aprovechar las contradicciones del nuevo gobierno a fin de construir ese nivel de organización popular que se requiere. Ese es el desafío: superar a Petro, transcenderlo. De lo contrario, o se deja que la tarea organizativa la sigan liderando los progresistas, aplazando la transformación hasta el “imposible” o, en el caso más funesto, las frustraciones sociales dejadas por el gobierno de Petro serán capitalizadas por la ultraderecha para organizar, en el 2026, el retorno del proyecto fascista.
Pero, ¿en torno a qué deben organizarse las personas que realmente quieren un cambio? En un país en el que la cultura global del individualismo y las acciones y omisiones del Estado han roto el tejido social y desarticulado las comunidades, la organización popular, alrededor del asunto que sea (científico, artístico, juvenil, comunitario, laboral, etc.), tiene por sí misma un impacto político sumamente poderoso. No obstante, para que este impacto no quede recluido exclusivamente a las urnas, ni sea materia de desengaño cada cuatro años, se necesita una organización, sobre todo, para organizar políticamente al pueblo, es decir, para que éste tenga vocación de poder, una vocación científica y emancipatoria. Sin este atrevimiento, ninguna reforma ni revolución serán posibles.
Despertar de la borrachera del 19 de junio, por lo tanto, es una tarea difícil, sin embargo, urgente y necesaria. Una pregunta nos puede ayudar en ese “despertar”: ¿en el marco del capitalismo “progre” se puede acabar la pobreza, resolver el problema medioambiental, eliminar la violencia contra las mujeres o parar la guerra contra los pueblos? Si la respuesta es afirmativa (no caprichosamente sino con argumentos científicos), entonces vale la pena ser progresistas, pero si es negativa, es hora de pensar en la necesidad de una transformación real en nuestros modos de producir/distribuir/consumir, en las relaciones que establecemos para que esos modos funcionen y en las ideas sobre las cuales nos basamos para justificar dichas relaciones.
Ahora bien, rara vez se logra contestar este tipo de preguntas y avanzar en la toma de conciencia de manera individual, y más raro todavía es que los cambios sociales sean producto de héroes o personalidades destacadísimas. Aunque la Revolución Francesa, las independencias latinoamericanas y las revoluciones socialistas tuvieron sus protagonistas, ninguna de sus conquistas hubiese sido posible sin la acción del pueblo, y del pueblo organizado.
de tanto pueblo y pueblo hecho pedazos seguro va a nacer un pueblo entero pero nosotros somos los pedazos tenemos que encontrarnos cada uno somos el contiguo del otro en las junturas quedará la historia de una buena esperanza remendada (…) si se alerta el oído se descubre cómo alumbra o germina no el país que en pedazos así éramos sino este pueblo entero que así somos. (Mario Benedetti, Croquis para algún día, 1976)
[1] Estrada, J. (2022). Prolegómenos del gobierno progresista en Colombia. En Revista Izquierda, No. 105, julio 17 de 2022.
[2] Ibíd.
[3] Ibíd.
Es importante dejar de pensar que la alternativa política es posible en el marco de la dinámica institucional y burocrática. Este artículo invita a ser coherentes con la autocritica y buscar canales más trascendentales y menos utilitaristas