Por Diego Andrés Escamilla Márquez
Tras el alborozo de María Fernanda Cabal por los resultados de Vox en las elecciones municipales y autonómicas de España, celebradas el pasado 28 de mayo, Gustavo Petro le objetó diciendo: “es Alemania en 1933”, en un intento de comparar el actual crecimiento del partido ultraderechista español con el ascenso del nazismo en la década de 1930. Ante esta declaración, la embajadora de Alemania en Colombia, Marian Schuegraf, le replicó al presidente de Colombia con el siguiente mensaje: “¿Qué ocurrió en 1933? Un crimen del que debemos aprender. Los crímenes de los nazis son de tal magnitud que no se debe hacer una comparación a la ligera. Le debemos ese respeto a los millones de víctimas”.
Por su parte, María Fernanda Cabal también le replicó a Petro argumentando lo siguiente: “No olvide que los nazis son socialistas. Y son hermanos de los fascistas y los comunistas. Tres doctrinas colectivistas siamesas, hijas del socialismo, la religión que usted profesa. Libre Mercado es creatividad y esta proviene del espíritu, del individuo, no de ningún mamerto alucinado y su frenesí por el Estado”. Ante este exabrupto, la embajadora de Alemania tuvo que salir a replicarle a Cabal: “Los nazis –señaló Schuegraf por Twitter– no eran socialistas. El fascismo es una ideología de odio. Los socialdemócratas fueron de los primeros asesinados en los campos de concentración”.
Inconforme con esta amonestación, la senadora del Centro Democrático rebatió a la embajadora con la siguiente afirmación: “Embajadora, lamento informarle que Hitler y Mussolini eran socialistas. Y el socialismo es el vientre de donde nació el fascismo, el nazismo y el comunismo; doctrinas TODAS colectivistas que anulan al individuo y privilegian el poder y la religión de Estado”[1].
¿Quién tiene la razón? Definitivamente no la tiene María Fernanda Cabal. Pero antes de demostrar por qué Cabal está malintencionadamente equivocada, detengámonos un poco en lo que dijo la embajadora Schuegraf. Para empezar, está muy extendida la idea de que el nazismo llegó directamente al poder bajo las formas criminales y violentas que adoptó estando ya en el poder y durante la Segunda Guerra Mundial. Pero esto no es cierto. Si bien los seguidores de Hitler tenían comportamientos y actitudes violentas, y se hicieron de ellas para abrirse camino, su arribo al poder también se dio mediante las vías y los mecanismos institucionales: los nazis, por ejemplo, obtuvieron la votación más importante del parlamento alemán (aunque no la mayoría absoluta), Hitler pasó a la segunda vuelta de las presidenciales (aunque finalmente perdió contra Hindenburg) y, mediante alianzas políticas, fue elegido en toda regla como canciller. En este sentido, cuando Petro recuerda que lo de Vox en España se parece a Alemania en 1933, no está aduciendo que Vox tenga campos de concentración, sino que así también llegó Hitler al poder: mediante un significativo respaldo popular en las urnas. Es que el fascismo, como sostuvo Victor Klemperer, judío sobreviviente del Holocausto, llegó antes de 1933 y no montado sobre un Panzer, sino sobre un “tanque de palabras”:
“No, el efecto más potente no lo conseguían ni los discursos, ni los artículos, ni las octavillas, ni los carteles, ni las banderas, no lo conseguía nada que se captase mediante el pensamiento o el sentimiento conscientes. El nazismo se introdujo más bien en la carne y en la sangre de las masas a través de palabras aisladas, de expresiones, de formas sintácticas que imponían repitiéndolas millones de veces y que eran adoptadas de forma mecánica e inconsciente […] Las palabras pueden actuar como dosis ínfimas de arsénico: uno las traga sin darse cuenta, parecen no surtir efecto alguno, y al cabo de un tiempo se produce el efecto tóxico”[2].
La segunda idea de la embajadora Schuegraf que me gustaría debatir, es aquella según la cual el fascismo es una ideología de odio. Esta idea, en principio cierta, es muy superficial, porque pone el acento en la psicología de los individuos o en su sistema personal de valores. Ese odio que señala Schuegraf es algo más: es la desesperación de las burguesías en un momento de crisis económica, que con tal de no hundirse, recurren al terrorismo contra las masas para explotarlas aún más (apelando a argumentos nacionalistas, racistas o religiosos) y a la guerra contra otras burguesías, con el objetivo de sobrevivir en la competencia intercapitalista (para desarrollar estas guerras, el fascismo también necesita de las masas y para ello las atrae con los mismos argumentos nacionalistas, racistas y religiosos que hemos señalado).
Dicho esto, enfrentémonos a María Fernanda Cabal y su supuesta tesis de que los nazis eran socialistas.
En primer lugar, destaquemos el origen social de uno y otro movimiento. El socialismo es un proyecto político de la clase obrera, el fascismo, como ya lo señalamos, es un proyecto político de una burguesía desesperada (debido a la crisis). El primero, busca la emancipación de la gran mayoría de la humanidad; el segundo, la sobrevivencia de una ínfima minoría, que está en agonía por su propia culpa. Ni Hitler ni su partido representaron, en ningún momento, los intereses de las clases trabajadoras (aunque así lo dijeran), sino los intereses de la gran burguesía alemana (aunque eso no lo dijeran) que necesitaba, con desesperación (y recalco esta palabra), salir de la crisis dejada por la Primera Guerra Mundial y el crac de 1929.
Es necesario recordar aquí, que nadie ni nada es lo que se “dice” ser, sino lo que es, y qué es “algo” se responde analizando las relaciones que ese “algo” tiene con la realidad. Las relaciones de los nazis con la realidad concreta en la que estaban inmersos, giraban en torno a mantener a flote al capitalismo alemán, así como en Colombia, las relaciones concretas del Centro Democrático atestiguan su profunda vinculación con los mafiosos, terratenientes y sector financiero. El hecho de que este partido de la ultraderecha colombiana se llame de “centro” y “democrático”, o de que en sus discursos apelen continuamente a la “patria” o al “pueblo”, no dice nada de los verdaderos intereses que representa, más bien, como pasó con los nazis, los esconden.
En segundo lugar, el socialismo es un proyecto político basado en la ciencia, “un cuerpo de pensamiento coherente y cuidadosamente desarrollado”[3], en cambio el nazismo fue un proyecto completamente irracional. A propósito, vale la pena citar lo que señala George Sabine:
“A pesar del terrible precio pagado por la brutalidad de Stalin, su gobierno transformó al país en una potencia industrial moderna y al campesinado analfabeto en un pueblo educado con alto nivel científico. No es posible emitir un juicio semejante acerca del fascismo en Italia o el nacionalsocialismo en Alemania. Sus partidos fueron crecimientos degenerados, productos de la desmoralización de la Primera Guerra Mundial; sus dirigentes fueron demagogos y, a juzgar por sus realizaciones, su desarrollo fue simplemente destructivo. Sus llamadas filosofías eran mosaicos de viejos prejuicios, reunidos sin tener en cuenta la verdad ni la coherencia, para apelar no a propósitos comunes sino a miedos y odios comunes”[4].
Que el socialismo tenga un basamento científico, con un enfoque moral de “bien común”, no lo hace un proyecto perfecto ni completo, pero eso sí permite que sea mejorable. El nazismo, dado que sus presupuestos no eran compatibles con la evidencia científica, ni con la lógica racional, no podía tener sino una política destructiva, salvaje, en la que ignorar o saber era lo de menos, pues lo importante para sobrevivir, en su criterio, era la fuerza, la voluntad. De este modo, mientras que el socialismo, con todo y sus errores, produjo una potencia industrial moderna y con bienestar social para una gran cantidad de sus habitantes, el nazismo produjo una potencia militar en la que el único bienestar posible era acatar y someterse a la ley de la jungla, es decir, la sobrevivencia del más fuerte. Valga la pena decir, que esta ley es el criterio de libertad que tanto defienden María Fernanda Cabal, Miguel Polo Polo y otros fascistas hispanoamericanos con el slogan del “libre mercado”.
Podríamos señalar más diferencias entre los nazis y los socialistas (nacionalismo/internacionalismo, la cuestión de la mujer, el carácter de clase del Estado, la relación con la naturaleza, etc.), pero para los objetivos de este texto sería algo demasiado largo. Si se entienden las dos diferencias que hemos esbozado aquí, podrá advertirse que los que tratan de asemejar lo uno a lo otro, solo se detienen en el parecido de las formas, y poco reparan en el fondo o el contenido de las mismas. Distinguir entre los objetivos nazis y los objetivos socialistas, ayuda a entender que el Estado, en uno y otro movimiento, tiene un rol y una esencia distintos, y que igual pasa en lo relacionado a la violencia y a la participación popular. En síntesis, en lo que respecta a este punto, la confusión que alardea María Fernanda Cabal se debe a que niega lo principal de cada uno de los proyectos enfrentados (nazismo y socialismo) y le otorga a lo secundario, de cada uno de ellos, carácter de fundamental.
Terminemos con lo siguiente: ¿Por qué los fascistas de hoy no reconocen que son fascistas? No hay duda que la memoria todavía viva de la Segunda Guerra Mundial no se los permite (aunque no faltan los descarados), porque hacerlo es desnudar claramente sus intenciones y sus intereses y eso les restaría legitimidad ante las masas. No obstante, aunque no lo digan, lo son. ¿Cómo lo sabemos? Por las relaciones que estos sujetos y sus agrupaciones sostienen con la realidad económica, social y política de cada uno de sus países. En lo fundamental, tales sujetos y agrupaciones comparten la misma rabiosa angustia por salvar el capitalismo y sus respectivas burguesías ante la presente crisis. Obsérvese que, en general, todos los fascistas y proto-fascistas de hoy, justifican la sobreexplotación de las masas, prometiéndoles a éstas que en un futuro utópico el libre mercado les permitirá ser empresarios y ricos; o escúchese los convulsionados y fervientes discursos nacionalistas de Trump, Bolsonaro, Milei, Vox o el uribismo y sus insinuaciones de usar la fuerza militar para librar la guerra, detener los migrantes o reprimir las protestas sociales.
María Fernanda Cabal es consciente, en su fuero interno y en su hipocresía externa, que no le importa el pueblo, salvo para que la voten y le produzcan plusvalía. Ella no tiene dilemas morales frente a la represión y el terrorismo que se usa contra las clases trabajadoras, lo dejó demostrado en el estallido social de 2021 en Colombia. No puede reconocer públicamente su admiración por Hitler porque no tendría con qué engañar a la base popular que la respalda; por eso, aunque condene el nazismo de labios para afuera, lo aplaude cuando se aplica, o por lo menos se autoconvence (mientras convence a otros) de que es necesario. Claro, usa otra retórica (“lucha contra el terrorismo”, “seguridad democrática”, “libertad de mercado”, “libertad del individuo”, “defensa del derecho de la propiedad privada”, etc.), pero ya vimos que cómo se nombre no define lo que en realidad es.
¿Qué hace entonces María Fernanda Cabal con toda la historia comprobada del nazismo? Pues no la puede ocultar porque es evidente, pero en lugar de reconocerla y hacerse cargo de ella, la senadora del Centro Democrático, junto con toda la plétora de los llamados libertarios, se la adjudican al socialismo. Así, matan dos pájaros de un solo tiro: ganan espacio ante la opinión pública posando de demócratas y deslegitiman al único proyecto capaz de superarlos, el socialismo. Como se ve, es una estrategia puramente propagandística, fundada en la desinformación y la mentira (táctica de manual de Goebbels).
Ahora bien, para cerrar este texto, sería bueno preguntarnos en otro sentido: ¿por qué los socialistas se reconocen como socialistas y siguen reivindicando la experiencia soviética, con sus aciertos y sus errores? Definitivamente hay algo en el socialismo que, a pesar de las fallas que tuvo y de las tergiversaciones y mentiras que constantemente la burguesía cuelga sobre él, sigue invitando a la esperanza y a la posibilidad de un mundo y una humanidad mejores. Estas sensaciones, en cambio, no se desprenden de la palabra “capitalismo”, y sí que menos de su versión más despiadada, el fascismo. Lo máximo que lograrán los fachos en ese sentido, es el miedo a la transformación, al cambio, a la revolución, pero nunca, ni por asomo, la sensación de esperanza.Esa sensación es inextinguible cuando la verdad y la razón se tienen cerca. Pueblo, hay que volver al socialismo.
[1] Días después, María Fernanda Cabal publicó unas notas de Eduardo Mackenzie, en las que se demostraba, según ella, por qué comunismo y fascismo eran “dos hermanos gemelos”. Notas muy debatibles, pues la nuez de la argumentación de este periodista se centró en que “aquel dijo…”, “éste se llamó…”, “a éstos les gustaba…”, “ellos dijeron frases…”, “algunos apoyaron…”, etc. Es decir, Mackenzie no va hasta el fondo de lo que fue uno y otro movimiento, fascismo y comunismo, con sus contradicciones y complejidades, sino que se queda en lo superficial de cada uno de ellos. Sus conclusiones, por lo tanto, son simplonas: el fascismo y el comunismo son sistemas basados en la violencia y la destrucción en masa, es decir, derivados de una psicopatía inexplicable, propia de los individuos malvados. De este modo, fascismo y comunismo poco o nada tienen que ver con las relaciones o las estructuras sociales del sistema capitalista, ya sea que uno lo refuerce y que el otro lo combata. Una vez más, para Mackenzie lo importante son las formas, no el fondo (ver la respuesta de Mackenzie en: https://twitter.com/MariaFdaCabal/status/1664811249811464192).
[2] Klemperer, citado por Juan Carlos Monedero en Curso urgente de política para gente decente (2013), Barcelona, Editorial Seix Barral, p. 77.
[3] Ver SABINE, George (1937). Historia de la teoría política. Bogotá: Fondo de Cultura Económica, p. 632.
[4] Sabine (1937), p. 632.
Dejar una contestacion