por Diego Andrés Escamilla Márquez
El pasado 19 de junio de 2022, ocurrió un hito transcendental en la historia reciente de Colombia. Por primera vez en 200 años de era republicana un proyecto político de izquierdas, con base social de izquierdas, ganó (o le dejaron ganar) las elecciones presidenciales.
Para todos es sabido que la izquierda, en el espectro político, es muy diversa, quizá más que la derecha, y Petro representa en la actual Colombia varias gamas de esa izquierda. La única izquierda que se encuentra ausente en esta representación es la izquierda revolucionaria, la más radical y pequeña de todas, que desde los albores del siglo XXI ha venido denominándose “nuevo comunismo” o “comunismo revolucionario”, con el fin de diferenciarse de los partidos comunistas tradicionales.
Para este sector, Petro es parte del problema, pues representa aquella corriente reformista que sin pretender cambiar el sistema económico de una sociedad, siembra ilusiones falsas de cambio dentro de las filas obreras. Pues bien, para ellos llamar “triunfo” al triunfo electoral de Petro es discutible.
Podemos discutir los alcances de este triunfo, pero lo que consideramos indiscutible es que el resultado de las urnas del 19 de junio, por más insuficiente que sea, fue un triunfo positivo para el pueblo de Colombia, especialmente para aquella población que está en lo más bajo de la sociedad contemporánea.
Es un triunfo positivo por lo menos en tres sentidos: en primer lugar, se derrotó la legitimidad del uribismo, un régimen fascista y mafioso que en los últimos 20 años sembró de terror los territorios más empobrecidos de Colombia, permitió la degradación medioambiental, facilitó en mayor medida el dominio imperialista de los Estados Unidos y redujo la aplicabilidad de los derechos laborales conquistados de antaño.
Si bien el poder del uribismo no ha desaparecido, hoy por hoy su aprobación se encuentra en franca decadencia, especialmente entre los más jóvenes, para quienes Álvaro Uribe Vélez y sus aliados son personajes de un repudio absoluto. De hecho, una de las razones por las que Rodolfo Hernández perdió la Segunda Vuelta, fue el apoyo que recibió de las fuerzas uribistas, que si bien le dieron un número importante de votos, también le sonsacaron otros, que prefirieron a Petro antes de respaldar otra presidencia que tuviese el visto bueno del expresidente Uribe.
La segunda razón por la que consideramos que el triunfo de Petro fue un triunfo positivo, estriba en el estallido social del 2021. Sin lugar a dudas, Petro fue el político que mejor capitalizó las aspiraciones de cambio que se expresaron en dicho estallido, y si las élites burguesas lo dejaron ganar, a pesar de todos los esfuerzos que emplearon para impedírselo (desinformación mediática, intentos de fraude, tentativas de asesinato, “ruido de sables”, etc.), se debe principalmente al temor de un nuevo levantamiento popular. Así lo manifestó Alejandro Gaviria, “estamos durmiendo encima de un volcán (…) podría ser mejor tener una explosión controlada con Petro que ‘embotellar’ el volcán”.
En otras palabras, el estallido social protagonizado por el pueblo de Colombia en el año 2021 cambió la correlación de fuerzas en el ámbito político, no de un modo radical, pero sí de un modo significativo. Hoy, el nuevo gobierno, con todas las contradicciones que puede tener, representa un nuevo paradigma, no impuesto desde arriba, sino desde abajo.
Cómo aprovecharán esta situación los sectores políticos del proletariado que quieren un cambio revolucionario, tendiente al socialismo, y cómo la aprovecharán las burguesías, tanto la liberal como la fascista, es la cuestión que queda abierta de cara al futuro. Lo cierto es que los revolucionarios no pueden esperar cuatro años o menos para decir “se lo dijimos”, eso sería de una mezquindad terrible. Los que queremos que la humanidad goce de una sociedad digna y de un planeta vivo tenemos que trabajar sobre las ventajas que otorga este tipo de triunfos, aprovechando sus contradicciones, y preparándonos políticamente junto a las clases trabajadoras para triunfos mejores y, si se pueden, definitivos.
La tercera y última razón por la que el triunfo electoral de Petro es positivo es por haber evitado el arribo de un proyecto político basado en la ignorancia y la irracionalidad. No se puede negar que las propuestas de Petro, aunque reformistas, se asentaron en un conocimiento concreto y profundo de las problemáticas más importantes del país. Las soluciones a las mismas, si bien no son revolucionarias, tienden a beneficiar, aunque sea muy parcialmente, las condiciones de vida de las clases trabajadoras. La estrategia para lograrlas, de hecho, resulta factible para algunas capas de la burguesía más progresista. Estas características fueron diametralmente opuestas al proyecto de Rodolfo Hernández, quien no solo no sabía cómo funciona un Estado burgués/liberal, sino que en su persona se encarnaban los valores más retardatarios: machismo, ignorancia, irracionalismo, violencia, corporativismo, etc.
Podríamos apuntalar otras razones para considerar el triunfo de Petro como un triunfo positivo del pueblo de Colombia (la visibilización por medio de Francia Márquez de capas del proletariado históricamente marginadas, la participación en el escenario político nacional de la Colombia geográficamente relegada, la agenda medioambiental y la cuestión de la mujer como ejes centrales de la política gubernamental, etc.), no obstante, no queremos embelesarnos con el mismo. Es un triunfo positivo pero no es suficiente.
Los pueblos del mundo, incluyendo el pueblo de Colombia, deben ir más allá del horizonte progresista. Si no superamos este horizonte estaremos dando vueltas en bucles de cada diez o veinte años, mientras la barbarie o la extinción se aproximan sin tregua. ¿Si la causa de los actuales “males” es el capitalismo, qué alternativa, científica y a favor de la mayoría de la humanidad, nos debe ocupar?
Mientras buscamos resolver este tipo de interrogantes, tratemos de abordar lo sucedido el 19 de junio en toda su complejidad, sin triunfalismos y sin derrotismos, tirando de las contradicciones que nos ayuden a acumular la mayor fuerza para cambios cada vez más profundos en pro de sociedades en las que la dignidad realmente se nos vuelva costumbre.
Muy bien, siento que el triunfo de Petro representa esperanza para una clase social pero del mismo modo, creo que Petro también genero falsas ilusiones y probablemente no pueda ejecutar todas sus promesas… Petro es un paño de agua a la crisis y uno bastante bueno pero tal vez se necesite un «candidato» con un pensamiento «Marxismo-lenismo» ya que esta defiende la conquista del poder del proletario(No estoy diciendo que esto ocurra de la noche a la mañana pero probablemente esta victoria sea un buen inicio para un cambio verdadero, muy a futuro realmente pero verdadero).
Muchas gracias por tus comentarios. Concuerdo con esta frase: «Petro es un paño de agua a la crisis y uno bastante bueno». Yo diría que no es un candidato lo que se necesita, sino un «movimiento social», y que no tome el marxismo como una nueva religión, sino como el método científico para conocer la sociedad. Considero que además del enfoque, al que tu te refieres (la conquista del poder por parte del proletariado), lo importante también es el método, es decir, la ciencia. Un abrazo
No, no es un triunfo, es el inicio de la decadencia de un país y no, Francia no es marginada, eso hace creer pero no es así, basta con analizar la procedencia de sus ingresos, las cantidades y la época desde que recibe los mismos.
Todo es (como siempre) parte de la hipocresía de la izquierda.
Si vamos al indice de países con mayor libertad tanto económica como en muchos otros derechos, NO SON LOS PRIMEROS LOS DE IZQUIERDA, de hecho están mucho más abajo de los promedios.
Es algo histórico, actual y futuro y lo que realmente alarma, es que hayan quienes celebran estos regímenes opresores y totalitarios.
Hola Juan. Sería bueno que te remitieras a los argumentos esbozados en el artículo para poder hacer una buena discusión. Y si propones nuevos elementos, también sería bueno que dijeras en qué te basas para afirmarlos con vehemencia. Te cito algunos: «el inicio de la decadencia» (¿por qué?), «Francia no es marginada por la procedencia de sus ingresos» (¿de dónde proceden?), «la hipocresía de la izquierda» (¿qué es la izquierda?, ¿el problema es la hipocresía de la izquierda o la hipocresía en general?), «países con mayor libertad económica» (¿qué es la libertad económica? ¿la libertad económica es buena para quiénes? ¿cuáles son los índices y quién los mide?) y el último renglón (¿qué alarma?).