por Diego Andrés Escamilla Márquez
Se está llevando a cabo en Egipto la COP 27 y lo más probable es que no resuelva nada para lo que fue convocada, por lo menos no en términos reales y estructurales. Como lo afirmó Gustavo Petro, todas las COP desarrolladas hasta ahora han sido un fracaso.
Quizá no haya obra de arte que refleje mejor la irracionalidad sobre el actual problema medioambiental que la película Don’t Look Up (2021): la inminencia de los datos científicos choca con la irresponsabilidad de los dirigentes políticos, la mezquindad de los ricos y la indiferencia de grandes sectores de la población, situación que se parece cada vez más a la lamentable realidad de hoy y que amenaza con hundirnos en la impotencia más ridícula.
Petro está adelantando una labor admirable tratando de posicionar el tema de la crisis medioambiental en el debate y la agenda política mundiales, aunándole un sentido de urgencia que instituciones, medios de comunicación y demás gobernantes no parecen darle, haciéndolo parecer, especialmente aquí en Colombia, como un “Quijote” delirante que está viendo “gigantes” donde todo el mundo solo ve “molinos de viento”. Esa tal vez sea la razón por la que el presidente de Colombia está apelando más, en sus últimas intervenciones, a la humanidad que a los gobiernos.
En su intervención oficial en Egipto, Gustavo Petro llamó a la humanidad a movilizarse, “con o sin permiso de sus gobiernos”, en contra de lo que él llama la economía fósil y en el 5° Foro de París por la Paz advirtió a sus colegas que, “con ellos o sin ellos”, la humanidad iba a adelantar los cambios necesarios en la lucha contra la crisis climática y la política antidrogas. Sin duda, hay mucho de poesía en ello, que de ningún modo es reprochable, todo lo contrario, totalmente apoyable, pero nada está escrito, y aunque son correctos, nadie garantiza que la humanidad asuma estos llamados automáticamente.
De manera tímida, Petro le ha echado pullas al capitalismo, pero en lo fundamental, y aquí si no podemos estar de acuerdo con él, el presidente de Colombia concibe que la crisis medioambiental puede resolverse dentro de los marcos del presente sistema.
De manera ingenua, aunque bien intencionada, Petro está apelando a la conciencia racional de los burgueses, en especial a los que dirigen el mundo, enrostrándoles datos científicos y argumentos que ellos ya conocen, que los entienden, pero que viniendo de un jefe de Estado se espera que generen un impacto mediático ante el cual reparen y reflexionen un poco más, a ver si por un acto de constricción se arrepienten de seguir siendo capitalistas antes que medioambientalistas.
A Petro y a los que creen en un milagro de estas dimensiones, hay que convocarlos, de manera fraterna, a la conciencia histórica y a la conciencia de clase. Los capitalistas de los que se espera tal grado de remordimiento prefieren (lo han demostrado históricamente y en épocas recientes) la barbarie y la extinción antes que su bancarrota. Pero, cuidado, no se trata de que estos capitalistas sean seres malvados (algunos sin lugar a dudas lo son), lo que sucede es que no pueden ser buenos como nosotros quisiéramos, o sea, no pueden renunciar a sus privilegios burgueses en pro de los intereses de la humanidad (por lo menos no por sí mismos), porque de hacerlo “morirían” como sujetos sociales, es decir, como clase dominante, es decir, como capitalistas. Veamos por qué[1].
En primer lugar, hay que entender que lo que diferencia al capitalismo de otros sistemas económicos es que éste produce fundamentalmente mercancías. En otras palabras, el capitalismo solo produce cosas que se pueden vender, que se pueden intercambiar en un mercado. De este modo, los capitalistas no pueden producir educación ni salud de calidad para los sectores marginados de la sociedad, porque estos sectores no pueden pagarlas; del mismo modo que no pueden producir «tecnologías limpias» a la velocidad que se necesita, porque son muy costosas y no hay quien las compre. Además, llegado el caso que se produzcan, ningún empresario, por más altruista que sea, va a cambiarse a “energías verdes” si la energía fósil es mucho más barata, de hacerlo, sus competidores lo quebrarían.
El problema de esta lógica, es que por el afán del crecimiento económico, todo tiende a ser mercantilizado: los seres humanos, el medioambiente, el sexo, el deporte, el conocimiento, la religión, etc., por lo que las personas y las cosas importan en tanto generen rentabilidad, ganancias, o sea, puedan ser vendibles. Para el capitalismo todo tiene que ser un negocio o de lo contrario no vale la pena que exista. Ante esta visión, la naturaleza solo es una mercancía, un objeto que se puede comprar y vender, y si está por fuera de ese enfoque, entonces no merece ninguna inversión económica, como tampoco la merecen los intentos de conservarla, pues dichos intentos no son un negocio, es decir, no son rentables.
Por lo tanto, pedirle a los capitalistas que aborden el medioambiente con otros valores que no sean los del intercambio mercantil y que aborden las medidas que están procurando cuidarlo sin estar pensando en función del lucro es, precisamente, pedirles que dejen de ser capitalistas, y eso no va a pasar, a menos que haya por parte del pueblo acciones que coarten las lógicas descritas, es decir, acciones anticapitalistas.
En segundo lugar, el capitalismo no puede resolver la crisis medioambiental porque la producción de mercancías es una operación privatizada, en otras palabras, funciona mediante unidades de producción (empresas) de propiedad privada que se encuentran compitiendo entre sí por abaratar costos y conquistar mercados, en últimas, por quedarse con las ganancias. Esta competencia compele a los capitalistas a explotar cada vez más a los trabajadores (reduciendo los salarios, por ejemplo), robarse los recursos públicos, volverse mafiosos y usar prácticas deshonestas frente a sus colegas burgueses (los cárteles, por ejemplo). En lo tocante al problema ambiental, que es el que puntualmente nos interesa, la competencia intercapitalista también empuja a los empresarios a destruir la naturaleza (así no quieran, dicen, “si yo no lo hago otros lo harán”), a incumplir los acuerdos internacionales para mitigar el cambio climático (sus intereses privados no les permiten ejecutar soluciones de bienestar general ni de largo plazo) y, por último, como máxima expresión de la competencia, a hacer la guerra (la Primera y la Segunda guerras mundiales, la carrera de armas nucleares durante la Guerra Fría, así como la actual guerra entre la OTAN y Rusia en Ucrania, son ejemplos clarísimos).
Consciente de los desastres sociales y ambientales que genera la competitividad capitalista, Petro propone la planificación estatal como un medio para dirimirlos o ajustarlos a proporciones menos dramáticas. La cuestión es que la planificación estatal, en el marco de Estados capitalistas, aunque positiva, solo resuelve momentáneamente los problemas, pues, una vez lograda, la competencia alcanza una nueva escala: la geopolítica.
En ese sentido, para que la planificación estatal dé los resultados ambientales y sociales que se esperan, el Estado debe tender a ser controlado por el poder plebeyo, es decir, tender al socialismo. Así, una vez más, las acciones para salvar el planeta son de signo contrario al capitalismo. Exigirle a los empresarios o a los Estados que adelanten medidas que paleen los problemas de la competencia es, nuevamente, exigirles que dejen de ser capitalistas, y ya hemos dicho cómo tales exigencias pueden ser posibles.
Por último, el capitalismo no puede solucionar la crisis ambiental porque además de producir mercancías y de producirlas de manera privatizada, los capitalistas requieren que su consumo sea cada vez mayor, en palabras de hoy, que no cese el crecimiento económico. Para decirlo de otra manera, el crecimiento económico dentro del capitalismo no es otra cosa que el aumento del consumo de mercancías. Si esto no se produce, las alertas de crisis se disparan. No es que no existan mercancías ni personas que las necesiten, lo que sucede es que, por un lado, acceder a aquellas es altamente costoso para grandes sectores de la población y, por el otro, el capital requiere que los que pueden acceder nunca paren de consumir, digámoslo mejor, de sobreconsumir. Una oposición de contrarios bastante grotesca desde donde se mire.
Ambos lados de esta situación empujan al deterioro medioambiental. Los que subconsumen se ven obligados a migrar a las grandes urbes (aumentando el hacinamiento y con ello la contaminación de todo tipo), correr la frontera agrícola (para uso de cultivos lícitos o ilícitos), practicar actividades ilegales o contrarias a la conservación de los ecosistemas (deforestación, caza de animales en vía de extinción, minería, monocultivos, etc.) o favorecer políticamente a las empresas (nacionales o multinacionales) que las plantean como estrategias de desarrollo.
Los que sobreconsumen, por otro lado, demandan construcciones urbanas y rurales que fungen cada vez más como espacios gentrificados, además subutilizados, cuya repercusión económica, sin contar la discriminación y la aporofobia, es el aumento sobredimensionado en el coste de terrenos y arriendos.
Los sobreconsumidores también estimulan el consumismo, demandando de las grandes compañías mercancías sofisticadas, innecesarias, pero sofisticadas. De esta manera, una gran cantidad de la destrucción medioambiental que se sucede en el planeta responde a unas conductas irracionales, caprichosas, que requiere el capitalismo para su sostenimiento y frente a las cuales las clases menos favorecidas, por más que no puedan replicarlas siempre ni en todos los lugares, tratan de imitarlas, por aquello de que la ideología dominante de una sociedad es la ideología de su clase dominante.
De este modo, la idea de consumir más, sea por el subconsumo o por el sobreconsumo, conducen inevitablemente al acabose medioambiental dentro del sistema capitalista. La solución, otra vez, está más allá del capitalismo, y la plantearon los primeros comunistas: “cada quién dé según su capacidad y reciba según su necesidad”, esta consigna es lo más avanzado que ha producido el pensamiento humano en relación, no solo a la justicia social, sino a la justicia ambiental.
Concluyamos. La crisis medioambiental que hoy tiene a la humanidad en vilo requiere urgentemente un cambio de paradigma: el sentido de la existencia personal y la existencia social no puede seguir siendo la utopía de una sociedad de propietarios privados, competitivos entre sí e individualmente enriquecidos. Es hora de que la humanidad vire a un paradigma distinto, utópico para los capitalistas pero completamente posible para las clases trabajadoras, un paradigma que no puede construirse sin negar y derrotar, en lo fundamental, al capitalismo.
Para lograr tal cometido Petro tiene razón, “es hora de la movilización de la humanidad”. Sin embargo, yo sería más específico (porque la humanidad, en términos reales, la componen en el 99 o 98% las clases trabajadoras): es la hora de las trabajadoras y trabajadores del mundo, solo ellas y ellos, podemos salvar y dignificar el planeta y la humanidad.
[1] Recomendamos la lectura del siguiente artículo: “Por qué el capitalismo no puede solucionar la emergencia ambiental”, URL: https://revcom.us/es/a/199/capitalism-es.html
Excelente. Le toca a la humanidad responder a tremendo desafío.