PETRO Vs MEDIOS DE COMUNICACIÓN

por Diego Andrés Escamilla Márquez

Recuerdo que hace algunos años, ante la ausencia de escándalos y conductas reprochables en la vida política de Petro, periodistas y medios de comunicación atizaron críticas relacionadas con su personalidad: por ejemplo, que era muy solitario y no sabía trabajar en equipo, que era presumido, que se creía un sabelotodo, etc. En vista de que ese tipo de juicios respondían a criterios subjetivos (cuando no mentirosos) y que de ser ciertos se podían corregir, tal antipropaganda no pegó lo suficiente. Entonces la prensa sacó una táctica “vieja” pero “confiable”: el anticomunismo. Conocido es por todos la andanada de comparaciones que desde hace rato igualan a Petro con el comunismo, el socialismo, el castrochavismo, las FARC, Putín, el Foro de Sao Paulo, entre otros. Esta antipropaganda resultó un poco más efectiva pero tampoco fue suficiente para evitar el triunfo de Petro en las presidenciales.

Desde ese triunfo hasta acá, los medios de comunicación en Colombia (salvo los que dependen directamente de la Presidencia de la República y algunos alternativos) han tratado de encontrarle la caída a Petro y a su gobierno. Siguen usando el anticomunismo y los ataques a la personalidad, pero ahora aprovechan cada entrevista o discurso público, cada noticia nacional o internacional, cada movida familiar o de funcionarios, para desinformar. La desinformación no solo consiste en mentir deliberadamente, sino también en exagerar hechos, ocultar datos, tergiversar declaraciones u omitir contextos. Todo esto lo ha hecho la prensa tradicional colombiana llegando al absurdo de convertir en noticia nacional la polémica de si Petro fue un buen padre o no para su hijo Nicolás, o si Francia Márquez merecía usar los helicópteros del Estado para su seguridad, o si el organigrama familiar de Petro se podía asemejar al de una organización criminal, o si estuvo mal que la vicepresidenta le dijera a las élites “de malas”, o si es “presentable” que Verónica Alcocer baile…. en fin.  

Este mismo estilo lo tienen las noticias que desinforman sobre las reformas sociales que el gobierno Petro ha puesto a tramitar en el Congreso: que la reforma a la salud no está bien porque no le gusta a Alejandro Gaviria; que “pobrecitas” las EPS todo lo que se han esforzado para afiliar al 99% de la población (aunque no la atiendan); que quién piensa en los empresarios cuando van a tener que ganar menos para pagarles las horas extras a sus trabajadores; que los fondos privados se oponen a la reforma pensional porque el gobierno va a tocar los ahorros de la gente, etc., etc.

¿Cuál medio tradicional en Colombia difunde los argumentos que el presidente ha dado en lo tocante a las reformas? ¿Por qué estos medios no denuncian la cantidad de dinero y de muertos que las EPS se han cargado por mercantilizar la salud? ¿Por qué no entrevistan a los trabajadores y les piden su opinión sobre el reconocimiento de sus horas extras y la posibilidad de empleos estables? ¿Por qué no hacen la investigación sobre las riquezas que amasan los fondos privados de pensiones con la plata que ahorran los contribuyentes? No lo hacen porque la supuesta “verdad” que dicen defender no les importa, mucho menos el bienestar del pueblo, solo buscan mantener los espacios de poder que gozan sus dueños y recuperar los que han perdido.

En Colombia hay periodismo y periodistas honestos, pero no nos digamos mentiras, el periodismo y los periodistas que influyen de manera decisiva en la opinión pública están cautivos por los intereses económicos y políticos de los sectores poderosos. En Teoría de la Comunicación, esta dominación político-económica se hace posible mediante (por lo menos) cuatro vías: en primer lugar, la propiedad privada sobre los medios de comunicación; en segundo  lugar, la orientación de los programas de formación y educación de los periodistas; en tercer lugar, la selección de los directores y jefes de redacción; y, por último, la censura directa o indirecta sobre los contenidos que pueden o no pueden divulgar los medios[1].

Por estas cuatro vías, los sectores dominantes se hacen con una porción importante del negocio de la publicidad y el entretenimiento, a la par que controlan las audiencias para que ideológicamente no rebasen los marcos que permiten mantener el sistema económico y el régimen político en funcionamiento.

En tiempos de calma, los medios pueden parecer liberales, algunos, incluso, socialdemócratas, pero cuando las contradicciones se agudizan y los intereses se desnudan, saben bien que la cosa no amerita titubeos. En Colombia, por ejemplo, en tiempo recientes, los medios más conservadores han renunciado a su liberalismo, aplican la máxima de Goebbels (“una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”), apelan a despertar las emociones más viscerales de las masas (el miedo y el mesianismo) y denigran con insultos a los sectores sociales que amenazan sus intereses (los intereses de sus dueños y de la clase social a la que pertenecen sus dueños). Ejemplos: Revista Semana, Blu Radio, La FM y RCN.

Los medios más progresistas, por otro lado, al ver que sus colegas practican tremendas canalladas, poco o nada dicen al respecto, les impide, según ellos, un supuesto código de lealtad gremial según el cual “entre bomberos no se pisan las mangueras”. Estos medios de comunicación, como Revista Cambio y El Espectador, creen de manera “ingenua” que la libertad de prensa se debe respetar, así esa libertad implique la libertad de mentir, y que tiene tanta validez lo que dice Miguel Polo Polo y María Fernanda Cabal, como lo que dice Ariel Ávila o los intelectuales y académicos más destacados del país.

Esta progresía mediática, que a veces coquetea con el amarillismo (pues resulta rentable), justifica y brinda la participación de los áulicos del capitalismo y del fascismo, porque así, según dicha progresía, se cultiva un espíritu de “sana” democracia en el país; pero este espíritu democrático se extingue cuando se trata de voces revolucionarias (socialistas o comunistas) o cuando los intereses de las clases trabajadoras les parecen “muy radicales”. Ese es el límite de la democracia en los medios de comunicación de Colombia.

De este modo, como las reformas de Petro pueden confluir con algunas reivindicaciones revolucionarias y como benefician a los de abajo más que a los de arriba, los medios de comunicación recuerdan su compromiso de clase (sea de la burguesía conservadora o de la burguesía progre) y cierran filas: los medios más conservadores apelan a la posverdad y los medios (dizque) progresistas se “lavan las manos”. Cada uno, a su manera, en estos tiempos de reformas, se concentra en los aspectos secundarios de los Proyectos de Ley, le dan cámara y micrófono a las “reacciones” y “opiniones” de los ricos, asustan a sus audiencias alegando los traumatismos que se van a vivir durante el cambio y silencian los avances sociales que se lograrían de aprobarse.

Así está Petro en el ámbito de la comunicación tradicional en Colombia: entre la espada y la pared, la “espada” (o metralleta) de los medios de extrema derecha (pro-fascistas) y la “pared” de los medios supuestamente críticos y librepensadores de ideología liberal. Los primeros no quieren ningún cambio social progresista y añoran los gobiernos uribistas del pasado; y los segundos quieren cambios pero sin que nada cambie. Ese es el cariz de la contradicción mediática con la que tiene que lidiar Petro y su gabinete.

Aunque las reformas que está planteando Petro son, objetivamente, una avance con respecto a lo que hay, personalmente no espero mucho de ellas, pues llevarlas a cabo implica “pisar callos” de gente muy poderosa, gente que tiene a su favor toda la institucionalidad, los medios de comunicación y el sentido común de la sociedad. Por eso entiendo las alianzas que hace Petro, contradictorias claro que sí, pero al fin y al cabo necesarias si tiene que escoger entre gobernar (como pueda y lo mejor posible) o que lo tumben (y no hacer nada). Son los condicionamientos que impone llegar al poder por la vía institucional y no por la vía de la insurrección popular.

No obstante, a pesar de los errores y las contradicciones que el gobierno de Petro pueda tener, es notorio que existe en él la voluntad de llevar a cabo un cambio positivo al interior de la sociedad colombiana. Qué sectores políticos capitalizarán esas pocas reformas que se hagan, es un tema que sigue pendiente. Yo espero que sean los sectores revolucionarios, pero algunos dirán que no, que eso lo seguirán aprovechando los progresistas o reformistas, sea lo que sea, lo que no podemos volver a permitir es que de ello saquen ventaja nuevamente los fascistas.

Por ello, el tema comunicacional es sumamente importante: debemos organizarnos para comunicar la verdad y la ciencia entre nosotros, sea por los medios convencionales, las redes sociales o alguna estrategia nueva, pero no podemos seguirle dejando la nutrición de la conciencia a los sectores que prefieren la “buena salud” del capital, así eso implique pasar por encima de la dignidad humana.

---

[1] Ver lo que dice al respecto Mathias Reymond, en “Para una crítica marxista de los medios de comunicación” (2010), Universitas. Revista de Ciencias Sociales y Humanas, No. 13, p. 199.