por Diego Andrés Escamilla Márquez
Aclaración: la propuesta de Petro en Davos de transitar hacia un capitalismo descarbonizado, dadas las actuales condiciones, es lo más avanzado del reformismo mundial en lo tocante a la crisis climática. Por lo tanto, si no existiese otra alternativa, cualquier persona con un mínimo de sentido común tendría que, como deber, apoyar a Petro.
Planteamos esta aclaración porque la crítica que hacemos a la descarbonización del capitalismo no puede ser entendida, nunca, como un guiño a la derecha, todo lo contrario: si la correlación de fuerzas no nos da para luchar por un planteamiento mucho más emancipador que la descarbonización, los que buscamos una transformación de la sociedad debemos tomar partido por tal propuesta y combatir los arrebatos irracionales de los áulicos de la economía fósil, como Miguel Polo Polo y sus nefastos copartidarios.
La cuestión es que sí hay alternativa, pero por lo difícil de su consecución, la opinión pública la ha tildado de imposible: nos referimos a superar el capitalismo como modo de producción dominante en la sociedad. Hasta ahora, las únicas bases científicas en esa dirección y que han dado resultados positivos, aunque limitados, provienen del comunismo, y señalan que la alternativa más efectiva para avanzar en soluciones reales a los problemas sociales creados y agudizados por el capitalismo, es el socialismo. En este punto, es necesario advertir que socialismo no es progresismo, ni todo lo que se autodenomine de izquierdas, ni el régimen existente en Venezuela, ni mucho menos el de Corea del Norte, y que Petro, Biden, Castillo, Lula, AMLO, etc., tampoco son socialistas. Entiéndase por socialismo aquel sistema en el que el poder político lo ejercen (real y conscientemente) las clases trabajadoras, por lo que el Estado es un Estado proletario que, en función de resolver las necesidades de la sociedad, planifica la economía. Lo que demuestran las ciencias sociales y económicas, es que tal objetivo no se puede lograr sin colectivizar o estatizar los medios de producción, es decir, sin constreñir la propiedad privada que los burgueses tienen sobre los mismos. En ese sentido, el equívoco en que caen muchos medios de comunicación y personas generadoras de opinión, en lo que respecta al socialismo, es confundir las formas con el fondo. De ahí que llamen socialismo a cualquier intento de intervención o planificación estatales de la economía, o a cualquier movimiento o grupo político que cuente con apoyo entre las masas, y no reparen en sus proyectos y objetivos: reproducir el capital y apropiarse de ganancias o emancipar y resolver las necesidades de los seres humanos.
Las dificultades de llegar hoy a este estadio de desarrollo (el socialismo), giran alrededor de dos ejes: la represión de la burguesía y la toma de conciencia por parte de los trabajadores. Cuando la segunda florece y tiende a la nitidez de la realidad, la primera aparece con toda su fuerza y brutalidad, y cuando la conciencia se relaja o se adormece, la represión hace otro tanto o toma formas simbólicas que refuerzan todavía más la inconciencia o la no-conciencia entre los trabajadores. Estas dificultades han hecho pensar a muchos intelectuales contemporáneos, comprometidos con la transformación social, que al socialismo no se llega directamente, sino por medio de transiciones. Algunos consideran, precisamente, que el progresismo es una de esas transiciones y de ahí que, aunque sean socialistas, vean con buenos ojos la propuesta de Petro de descarbonizar el capitalismo.
Otros, por otra parte, sugieren que dichas transiciones no son un medio para llegar al socialismo, en primer lugar, porque no hay tiempo para una transición, dada la emergencia planetaria y, en segundo lugar, porque son una pericia mediante la cual el capitalismo, más que debilitarse, se recrea, es decir, se reforma para continuar siendo capitalismo.
¿Cuál de las dos posiciones es correcta? Ambas. Que suceda lo uno y no suceda lo otro, no depende de la reforma en sí (en este caso la descarbonización), sino de la fuerza que tengan los que están a favor del socialismo para “capitalizar” lo positivo de tal reforma y “neutralizar” lo negativo. Ahora, analizando esa correlación de fuerzas en nuestra situación concreta, es evidente que la descarbonización esbozada por Petro sirve más para lo segundo que para lo primero. Empezando, comunistas y socialistas son una fuerza mínima en la sociedad y además fragmentadísima y, continuando, ninguno de los tribunos que están hoy a favor de la descarbonización, ni siquiera Petro, están planteando la superación del capitalismo. Esto es excusable porque ninguno de ellos ha llegado a su tribuna prometiendo el socialismo, pero es lamentable porque la mayoría de la humanidad, que los escucha y atiende, se queda sin horizontes de emancipación. Suena feo, pero sí, estas mayorías son engañadas en la medida que el progresismo les muestra, “sin querer queriendo”, que la única alternativa posible es otra forma de capitalismo, el capitalismo descarbonizado.
El problema no es la descarbonización, esta debería hacerse sí o sí, el problema es que se conciba sin romper las relaciones capitalistas. De hecho, hay muchas dudas de que en el marco del capitalismo la descarbonización pueda lograrse, precisamente porque en este sistema las empresas tienden a reducir los costos operacionales a fin de aumentar las ganancias, y pasar a energías limpias equivaldría una elevación de los costos que los burgueses no están convencidos de pagar, menos cuando se está en una crisis económica que parece recrudecerse. Petro, en Davos, trató de apelar a la “buena conciencia” de la burguesía mundial, pero la historia ha demostrado que esta clase social no entiende así; como dice Álvaro García Linera, los burgueses padecen de una ceguera estructural que son capaces de llevarnos a un abismo sin retorno y aún allí competir por quien vende el último ataúd[1].
De este modo, las únicas maneras por medio de las cuales las burguesías pueden acceder a producir energías limpias son que se acabe el petróleo o que los Estados las obliguen (esta es la nuez de la solución en el discurso de Petro). Si se espera que el petróleo, el carbón y el gas se agoten, el desastre ambiental es inminente y la extinción de la humanidad casi segura. Por otra parte, si los Estados que van a exigirle a las burguesías acatar las medidas descarbonizadoras son Estados burgueses, hay solo dos alternativas: una, esperar que se acabe el petróleo, o dos, prepararnos para las rivalidades entre burguesías, es decir, las disputas a todo nivel entre los que tienen intereses en las fuentes de energía fósil y aquellos que tienen intereses en las fuentes de energía limpia. Si el Estado que va a obligar a la burguesía a descarbonizarse es un Estado con gobiernos plebeyos, cabe esperar, en la actual correlación de fuerzas, golpes fascistas y, a la postre, un nuevo arreglo entre burguesías fósiles y burguesías progresistas. Claro, estas circunstancias también podrían desencadenar fuerzas revolucionarias muy poderosas que se muevan no solo hacia la descarbonización, sino además hacia la superación del capitalismo.
En conclusión, la solución de Petro, de un Estado que ponga en cintura la producción carbonizada, que desdeñe la ganancia y priorice la vida de los seres humanos y del planeta, solo es posible si se refiere a un Estado no burgués, es decir, un Estado de y para los trabajadores, en otras palabras, un Estado socialista.
Incluso, si seguimos los planteamientos de Eduardo Sartelli y Vía Socialista de Argentina[2], ante la ausencia de una revolución socialista de carácter mundial (o de una región significativa del mundo), la imposibilidad de desarrollar el socialismo en un solo país y la completa degradación de las burguesías contemporáneas, solo un Estado socialista podría administrar un capitalismo de Estado en beneficio de las mayorías de la población, sin que desarrolle todavía, en lo fundamental, relaciones económicas socialistas.
Ahora, si la utopía de Petro se hace realidad, y los burgueses acceden a producir a partir de energías limpias, podríamos aplazar el desastre medioambiental por unos años (solo en lo relacionado con la emisión de gases tipo invernadero), mientras que la competencia intercapitalista vuelve a reacomodarse y los viejos y nuevos burgueses se lanzan en rapiña hacia los minerales y recursos de la transición y la producción de energías limpias. No tendríamos que esperar mucho para ver el aumento exagerado en la contaminación de fuentes de agua dulce, la destrucción de páramos, la deforestación de selvas y bosques, la colonización de parques naturales y zonas de reserva (por parte de grupos empobrecidos por la acción del capital), etc.
En conclusión, la única solución real, efectiva, contra los desastres ambientales propiciados por el capitalismo, es el avance del socialismo, como teoría y como movimiento social y político. Es decir, solo el pueblo trabajador del mundo, consciente y organizadamente, puede superar el actual estado de cosas en favor de la humanidad, sea de una forma definitiva (derrotando completamente a las burguesías en el mundo), o de una forma intermedia (administrando un capitalismo de Estado mientras se produce la revolución mundial).
Si el objetivo del capitalismo descarbonizado es preservar la existencia de la humanidad y de las condiciones ambientales que conserven la vida en el planeta, su accionar tiene que apuntar, fundamentalmente, a dejar de ser capitalismo. La descarbonización, sin un horizonte superador de este sistema, es solo una breve tregua.
NOTA POSTERIOR: No abordamos el otro aspecto del título, "el capitalismo desatado", pero basta ver las intervenciones y trinos de personajes como Miguel Polo Polo en Colombia, o de ultraderechistas de otros países como Javier Milei en Argentina, o Axel Kaiser en Chile, para advertir de qué se trata. Son posturas que están en contra de cualquier regulación al capital y cuyas pretensiones no resisten ni el más mínimo análisis. La materialización de sus iniciativas, tal como ellos las plantean, solo puede conducir a una cosa: el fascismo.
[1] GARCÍA LINERA, A. (2020). ¿Qué es una revolución? Y otros ensayos reunidos. Buenos Aires: CLACSO, Prometeo,p. 261.
[2] Ver SARTELLI, E. (2022). Argentina 2050. Una vía socialista posible. Buenos Aires: Ediciones RyR.
Muy interesante el concepto de «burguesía fósil». Hizo falta la mención a los bonos de carbón.