LA TRANSICIÓN DEL SIGLO XIX AL SIGLO XX DESDE UNA PERSPECTIVA MUNDIAL

por Diego Andrés Escamilla Márquez

Estudiar el paso del siglo XIX al siglo XX no es un capricho erudito, reviste, como todo en la historia, una inquietud por el presente y, en este caso específico, por nuestro presente más inmediato, inmerso como está en la transición de un siglo XX que no acaba de morir y un siglo XXI que no acaba de nacer. Los seres humanos de hoy vivimos, efectivamente, sacudiéndonos de un siglo a otro, con el pie puesto en el pasado un día y al otro puesto en el futuro; darle sentido a este vaivén y vislumbrar en qué podría deparar, puede ser el objetivo de estudiar la transición que se produjo hace un poco más de 100 años con el ocaso de la era decimonónica[1].

¿Qué estaba ocurriendo en el mundo entre 1890 y 1910?

Entre 1890 y 1910 -años más o años menos-, el mundo estaba viviendo la aparición y consolidación del imperialismo, especialmente por parte de las potencias europeas (Inglaterra y Francia principalmente) y de Estados Unidos; este último interesado en América Latina y el Caribe, y las primeras en África, Asia y Oceanía.

Esta manera de concebir el reparto del mundo revistió tensiones que, aunadas a la aparición de nuevos competidores capitalistas en el escenario internacional (Alemania, Italia y Japón), despertaron conflictos y disputas que devinieron muchas veces en enfrentamientos militares. Piénsese, por ejemplo, lo sucedido en la Guerra Hispanoamericana de 1898, en la que Estados Unidos le arrebató a España las islas de Cuba, Puerto Rico y Filipinas; o la Guerra Ruso-Japonesa (1904–1905) por los territorios de Manchuria y Corea.

El medio para dirimir estas disputas, por lo menos entre los burgueses europeos, había sido la diplomacia: congresos, conferencias, convenciones y tratados internacionales, configuraron cartapacios de un derecho internacional que, para regular las peleas intestinas entre la burguesía europea, justificaron la repartición y la violencia contra los pueblos y territorios en África y Asia. Tal como lo afirma Eastman: “las reparticiones imperialistas y las agresiones colonialistas permitieron la transferencia de las contradicciones del Norte al Sur”[2].

No obstante, la necesidad de resolver la crisis económica de la primera Gran Depresión (1873), hizo que las iniciativas diplomáticas se debilitarán y perdieran su funcionalidad. Encontrar una reformulación al orden que había impuesto el Congreso de Viena (1814-1815), aunque se intentó (la Conferencia de Berlín), fue, en definitiva, imposible, como lo demuestra el inicio de la Primera Guerra Mundial en 1914. Por ello, más que un orden específico, lo que había a finales del siglo XIX, sobre todo en Europa, era la ausencia de orden[3], es decir, la ausencia de mecanismos de coacción que regularan a los Estados que participaban en las disputas por el reparto imperialista. Esta ausencia produjo la desconfianza entre Estados, por lo que casi todos ellos consideraron “el armamentismo y la dominación colonial como los medios más adecuados y efectivos para disuadir [a los otros]”[4].

Pero el único problema de las burguesías imperialistas no eran las otras burguesías. Al interior de sus respectivos países, el avance del socialismo y de las organizaciones obreras, impulsados por el acrecentamiento del malestar social causado por las pésimas condiciones de explotación en las fábricas y la mencionada crisis económica de 1873, representaron otro factor de inestabilidad para el orden burgués. Una manera usada por los Estados para paliar estos aires revolucionarios, además de la represión, fue el discurso nacionalista, que desdibujaba la lucha de clases de la conciencia de los obreros y en su lugar entusiasmaba y justificaba su alistamiento en las guerras de África o de Asia, ya fuera contra otros Estados imperialistas, o contra los pueblos nativos que resistían las invasiones militares. Otra vez, como afirma Eastman, las contradicciones del Norte, esta vez entre la clase obrera y la burguesía, fueron transferidas al Sur.

De este modo, aunque después de 1890 hubo una evidente recuperación económica (de ahí que el período subsiguiente fuese bautizado como La belle époque), el panorama general no era de calma sino de fuertes tensiones: lucha de clases al interior de los países y alarmas de guerra en el exterior. En este contexto, la política interna de las burguesías fue apoyar el giro hacia los gobiernos de derecha y, en política externa, prepararse a toda máquina para la competencia interimperialista, sin que esto último no significara, como ya lo hemos señalado, también soluciones a los problemas internos[5]. Uno de los burgueses que mejor entendió la situación fue el empresario inglés Cecil Rodhes, quien en 1895 declaró lo siguiente:

“Estaba ayer en el East End (barrio obrero de Londres) y asistí a una reunión de parados. Escuché fuertes discusiones. No se oía más que un grito: ‘¡Pan, pan!’. Al revivir toda la escena cuando regresé a mi casa, me sentí todavía más convencido que antes de la importancia del imperialismo… La idea que más querida me es, es la solución del problema social, a saber: para salvar a los 40 millones de habitantes del Reino Unido de una mortífera guerra civil, nosotros, los colonizadores, debemos conquistar nuevas tierras para instalar en ellas el excedente de nuestra población, encontrar nuevas salidas a los productos de nuestras fábricas y nuestras minas. El Imperio, como he dicho siempre, es una cuestión de estómago. Si queréis evitar la guerra civil tenéis que convertiros en imperialistas”[6].

La inevitabilidad de entrar de lleno a la competencia interimperialista, tal como lo planteaba Rhodes, encontró la mayor resistencia entre los socialistas, que con sobrada razón advirtieron que políticas de ese calibre solo tendrían como consecuencia la guerra mundial, para la cual las burguesías no dudarían en usar a los trabajadores unos contra otros como carne de cañón. De ahí que, en todos los congresos, desde que se fundó en 1889, la Segunda Internacional socialista planteara que solo la caída del capitalismo haría posible la “paz universal” e incitara a las organizaciones afiliadas a preparar y llevar a cabo movimientos de protesta y de agitación antimilitarista.[7]

Para el Congreso de 1907, los llamados de la Internacional a oponerse a la guerra habían generado dos tendencias dentro del movimiento socialista europeo: el antibelicismo pacifista y el antibelicismo revolucionario. El primero buscaba evitar la guerra haciendo agitaciones, manifestaciones e incluso huelgas en las que se concientizara a la clase obrera sobre la necesidad de la paz, se exigiera la misma a los Estados y se evitara o saboteara cualquier preparativo bélico o armamentista; el segundo proponía detener la guerra mediante la revolución, es decir, mediante el derrocamiento del sistema capitalista. La primera postura fue la que más predominó en el Congreso de 1907 y en la Segunda Internacional en general, aunque los socialistas del ala revolucionaria lograron meter la siguiente proposición en la declaración final: “No obstante, en el caso de que estallara la guerra, [los obreros] tienen el deber de intervenir para hacerla cesar rápidamente, utilizando con todas las fuerzas la crisis económica y política creada por la guerra a fin de llevar la agitación a las más profundas capas populares y precipitar la caída de la dominación capitalista”[8].

A la larga, el ala pacifista terminó apoyando, de modo nacionalista, a cada una de sus respectivas burguesías en la Primera Guerra Mundial, mientras que el ala revolucionaria solo tuvo éxito en Rusia, con la Revolución de 1917.

La carrera imperialista por la periferia

Esbozado el anterior contexto, podemos afirmar que, en definitiva, el hecho más determinante del mundo a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX fue la competencia interimperialista, caracterizada básicamente por la carrera entre las distintas potencias, viejas y nuevas, en nombre de sus respectivas naciones, en pro de ganarse el control de los territorios que hasta entonces habían estado al margen del desarrollo capitalista.

En esta carrera, sin embargo, los pueblos de dichos territorios no estaban esperando pasivamente quién los conquistaba primero, todo lo contrario, si bien hubo quienes adoptaron la “propuesta civilizadora” de las potencias occidentales, hubo muchos pueblos que se resistieron. Entre estos últimos, algunos lograron un heroico éxito, pero otros, lamentablemente, sufrieron la imposición “civilizatoria” con todo el rigor. Las diferencias entre cada uno de estos procesos, como todo proceso histórico, radicó en los intereses y las condiciones de los que se querían imponer y los intereses y las condiciones de quienes serían objeto de dominación. Lo cierto, es que fuese el resultado que fuese, los problemas que se desprendieron de allí sentaron las bases de las conflictivas relaciones del siglo XX, muchas de ellas todavía latentes en la actualidad[9].  

La carrera por África

Si hubo un territorio terriblemente afectado por la competencia interimperialista de finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, y cuyos estragos continúan hasta hoy, es África. Repartido en la Conferencia de Berlín (1884–1885), tal cual se reparte una torta, fue codiciado y disputado, palmo a palmo, por todas las potencias europeas. Lamentablemente la historiografía y la literatura occidentales han destacado más las campañas de colonización del imperialismo europeo en África, que las resistencias de los pueblos africanos en contra de esta colonización. Para paliar en algo este desbarajuste, mencionemos aquí algunas de las resistencias más importantes:

• Las Guerras de los Bóeres (1880–1902): este conflicto tuvo lugar en Sudáfrica y enfrentó a los bóeres (también llamados afrikáners), granjeros de ascendencia neerlandesa, contra el Imperio Británico. Aunque los bóeres tuvieron importantes victorias, fueron finalmente derrotados y su territorio quedó bajo el dominio de los británicos[10].

• La Guerra Ítalo-Etíope (1895–1896): esta guerra tuvo lugar en el Reino de Abisinia (hoy Etiopía) y es uno de los pocos casos de resistencia africana que tuvo éxito. La resistencia estuvo liderada por el rey Melenik II, quien junto con el pueblo etíope lograron derrotar definitivamente a Italia en la Batalla de Adua en 1896. El tratado que puso fin al conflicto reconoció la independencia de Etiopía y otras colonias italianas como Eritrea y Somalia[11].  

• Las resistencias islámicas de África Occidental contra el imperialismo francés, lideradas por Samori Touré entre 1882 y 1898. Aunque las tropas francesas recibieron contundentes golpes, lograron en últimas asirse con los territorios del Imperio Wassoulou (también llamado Imperio Mandinga), fundado y ampliado por Touré desde 1874. El Imperio Wassoulou (que incluía territorios de las actuales Gambia, Guinea, Malí y Costa de Márfil), llegó a su final en 1898 con la captura de Touré, su exilio a Gabón (donde murió de neumonía en 1900) y el dominio militar de los franceses en su territorio[12].

• La Guerra Mahdista (1881–1889): esta guerra fue una confrontación entre los seguidores del líder religioso sudanés Muhammad Ahmad bin Abd Allah (autoproclamado el Mahdi[13] del Islam) y las fuerzas del Jedivato de Egipto[14]. Este último recibió el apoyo del Imperio Británico lo que llevó, tras su victoria (después de 18 años de guerra), a la creación del Sudán Anglo-Egipcio, un condominio del Imperio británico y el Reino de Egipto que llegó a su fin en 1956 con la independencia de Sudán[15].

Faltaría reseñar otras experiencias de resistencia como las protagonizadas por argelinos y malgaches contra Francia, o la de angoleños y mozambiqueños contra Portugal. No obstante, lo importante es destacar que todas ellas fueron resistencias de corte “tradicional” y perduraron hasta la década de 1930, cuando las resistencias del África empezaron a tomar formas modernas[16].

La carrera por Asia

En primer lugar abordemos el Medio Oriente. La carrera imperialista por esta región estuvo mediada por las crisis que estaba viviendo el Imperio Otomano a finales del siglo XIX y comienzos del XX, debida a las presiones modernizadoras venidas de Occidente, a la acumulación de deudas derivadas de empréstitos y a la tendencia a su fragmentación (en parte motivada por la injerencia de las potencias europeas)[1].

En la primera década del siglo XX, por ejemplo, surgió un movimiento reformista liberal conocido como Los Jóvenes Turcos, que bajo banderas democráticas y progresistas logró deponer al sultán Abdul Hamid II y gobernar el país entre 1909 y 1918, cuando el final de la Primera Guerra Mundial liquidó lo poco que quedaba del Imperio. Otros ejemplos lo constituyeron las distintas tensiones internas entre regiones y etnias (turcos versus macedonios, armenios versus kurdos, turcos versus griegos, etc.), los levantamientos religiosos y nacionalistas en la Península Arábiga y las rivalidades entre los imperialismos alemán, francés e inglés, cada uno buscando el mejor provecho de la situación. A todo este “cóctel” hay que agregar la aparición del sionismo, estimulado en parte por la agresión física y cultural de la que eran objeto los judíos de Europa en aquellos años, cuyo caso más emblemático lo constituyó el enjuiciamiento al capitán francés Alfred Dreyfus (caso Dreyfus) entre 1894 y 1906.

Por otra parte, en otras zonas de Asia, como Japón y China, los intentos de modernización fueron iniciativa de las mismas élites. En Japón el proceso comenzó con el ascenso al trono del emperador meiji, Mutsuhito, en 1868, quien decidió sacar al país del aislamiento en el que estaba, apostándole a la industrialización, a la construcción de redes férreas, a la apertura al comercio internacional, a la expansión territorial, a la escolarización gratuita y a la liquidación de las viejas estructuras feudales[2]. Los cambios fueron tan rápidos y modernizantes que la historiografía bautizó este período como la Revolución Meiji.

En China, en cambio, el desenlace fue distinto.  En 1898 el emperador Guangxu, junto con varios intelectuales reformistas, buscaron implementar una serie de medidas con el fin de sacar a China del decaimiento en que se hallaba debido a las agresiones de las potencias imperialistas occidentales y de Japón.

No obstante, el ímpetu modernizador no duró mucho (de ahí su nombre: Reforma de los cien días). Después de tres meses, la emperatriz Cixi, regente de Guangxu, en unión con sectores tradicionales chinos (conocidos como “bóxers”), recluyeron al emperador y decapitaron a los intelectuales que estaban apoyando sus reformas modernizantes. Inició así el llamado Levantamiento de los bóxers, cuyo objetivo fue atacar personas y bienes que guardaran alguna relación con Occidente: agencias comerciales, servicios diplomáticos, misiones e iglesias cristianas, etc[3]. El levantamiento duró hasta 1901, cuando las represalias de las potencias occidentales, organizadas militarme en la Alianza de las Ocho Naciones (Alemania, Austria-Hungría, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón, Reino Unido y Rusia), obligaron a Cixi a firmar un acuerdo en el que las potencias extranjeras, aunque le permitían a la emperadora seguir en el poder, conservaron la prevalencia en el dominio y la explotación de China.

---

[1] Eastman, p. 156

[2] ABEL G. M. (2020), “La era meiji, el nacimiento del Japón moderno”. En Historia National Geographic (URL: https://historia.nationalgeographic.com.es/a/era-meiji-nacimiento-japon-moderno_15772).

[3] Eastman, p. 158

---

[1] El problema del término “útil” es que su comprensión generalizada está enmarcada dentro de los parámetros capitalistas, que también han hecho suyos otras expresiones como “beneficio”, “eficiencia” y demás, todas entendidas con un aire de “rentabilidad”. Que la palabra “utilidad” y sus derivados se entiendan exclusivamente así, es el punto de nuestro disgusto.

[2] Eastman Arango, Juan Carlos. “La transición global del siglo XIX al XX. Reestructuración capitalista y violencia mundial. Una lectura desde el Sur. Las transiciones de los siglos XIX-XX y XX-XXI”. Revista de Relaciones Internacionales, Estrategia y Seguridad, vol. 1, núm. 1, enero-junio, 2006, pp. 143-176 Universidad Militar Nueva Granada (p. 149).

Bogotá, Colombia

[3] Eastman, p. 150

[4] Eastman, p. 150

[5] Eastman, p. 151

[6] RODHES, citas por Eastman, p. 150-151

[7] Eastman, p. 152

[8] Eastman, p. 154

[9] Eastman, p. 154.

[10] http://www.claseshistoria.com/imperialismo/conflictosboers.htm

[11] Eastman, p. 155

[12] https://www.ecured.cu/Samori_Tour%C3%A9

[13] Título genérico que significa «el bien dirigido» y que designa entre los musulmanes a un Mesías esperado para imponer el Islam, la justicia y la fraternidad. Tal creencia, ajena a la doctrina de Mahoma, es rechazada por los musulmanes sunníes, pero ocupa un lugar importante entre los chiíes, que lo identifican con el «imán oculto», miembro de la familia de Alí (https://www.ecured.cu/Mahdi).

[14] “Jedive” es una expresión persa que significa «señor» y fue el título creado en 1867 por el sultán otomano Abdülaziz I para el entonces gobernador de Egipto, Ismail Pachá (https://es.wikipedia.org/wiki/Jedive).

[15] https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_mahdista  

[16] Eastman, p. 156. El autor no conceptualiza la diferencia entre resistencias “tradicionales” y resistencias “modernas”.