por Diego Andrés Escamilla Márquez
La semana pasada, medios de comunicación y sectores políticos de derecha en Colombia encresparon la opinión pública por la decisión del gobierno Petro de derogar el Decreto 1844 de 2018, que facultaba a la Policía Nacional para imponer multas a las personas que portaran la “dosis personal” en espacios públicos. Conocida la derogación, mediante la promulgación del Decreto 2114 de 2023, los opositores de Petro cundieron las redes sociales con campañas de desinformación en las que alegaban que dicho Decreto legalizaba el microtráfico, desarmaba a los policías, exacerbaba la criminalidad, deterioraba a los niños, aniquilaba la juventud, entre otras mentiras que alarmaron innecesariamente a la población.
El Decreto 1844 no solo no redujo el consumo de sustancias psicoactivas, sino que suscitó nuevos problemas que ya se le habían advertido a Iván Duque cuando lo instituyó en el 2018. Según Julián Quintero, sociólogo y director de la Corporación Acción Técnica Social y cofundador del proyecto Échele Cabeza, el Decreto 1844 deterioró las relaciones de convivencia entre Fuerza Pública, comunidad y consumidores, toda vez que disparó la aplicación de comparendos entre jóvenes de estratos 1, 2 y 3, endeudándolos y limitando con ello su movilidad social, y además fungió de pretexto para la tortura, la violencia y la extorsión policiales[1]. El mismo Quintero señaló que la quema de varios Centros de Atención Inmediata (CAIs) que se dio en Bogotá entre 2020 y 2021, en el contexto de las movilizaciones sociales de esos años, obedeció, en parte, a una reacción de protesta de los jóvenes y de la comunidad en general por los abusos policiales cometidos en el marco del referido Decreto[2].
Ahora bien, con la derogación del Decreto 1844 lo que pretende el gobierno Petro, según el Ministro de Justicia Néstor Iván Osuna[3], es avanzar en lo estipulado por las sentencias de la Corte Constitucional en cuanto a la actuación de la Policía frente al porte y consumo propios de sustancias psicoactivas en espacios públicos (Sentencias C-253 de 2019 y C-127 de 2023) y evitar la criminalización de quienes hacen uso de su derecho a la dosis personal (Sentencia C-221 de 1994[4]). Al margen de las justificaciones legales y jurídicas, la medida de Petro se encuadra dentro de una concepción crítica que él ha venido esbozando en relación a la lucha contra el narcotráfico. Para el presidente de Colombia, el actual paradigma de la “guerra contra las drogas”, concebido en Estados Unidos desde 1970 y basado en la prohibición, la criminalización y la represión militar, ha fracasado rotundamente. Tal fracaso se puede medir no solo por la cantidad de dinero invertido en esa guerra y los pocos resultados obtenidos[5], sino por los efectos colaterales que ha causado y que han empeorado el problema, entre ellos, el aumento de la violencia, el fomento de la corrupción, el reforzamiento de las desigualdades sociales[6] y la profundización de la crisis climática[7].
¿Por qué la “guerra contra las drogas” fracasó? Según Petro, una de las razones tiene que ver con el dogmatismo economicista del último tercio del siglo XX. Los políticos estadounidenses, influenciados por el furor del neoliberalismo de la década de 1970, concibieron que la manera de acabar con el consumo de drogas era siguiendo las leyes del mercado. Así, según ellos, lo que hacía posible el consumo de las sustancias psicoactivas era el precio asequible de las mismas, por lo que, si el precio aumentaba, las personas iban a demandar menos drogas y, por ende, se disminuiría su consumo. Bajo este criterio, para acabar con el consumo de drogas había que atacar su oferta, pues disminuyendo la oferta aumentaba el precio y con un precio alto la demanda de drogas caería.
De este razonamiento se desprende la estrategia de “guerra contra las drogas” que se ha practicado durante los últimos 50 años, una estrategia basada en la intervención militar, política y económica de los Estados Unidos sobre los países acusados de producir la materia prima del narcotráfico (opio, marihuana o coca). De este modo, la potencia del Norte se presentó ante sí misma y ante el mundo como la gran “víctima” del negocio de estupefacientes, y países como Colombia, Perú, México y Bolivia, fueron estigmatizados como los terribles «victimarios” que inundaban a Estados Unidos y al planeta con “las matas que matan”.
Contra esta dicotomía se pronunció Petro en la ONU (2022) y en la Conferencia Latinoamericana y el Caribe sobre Drogas (2023)[8], aduciendo incluso la necesidad de invertir los términos, pues en esa “guerra contra las drogas” las supuestas víctimas (Estados Unidos) han sido los victimarios y los supuestos victimarios (países latinoamericanos) las víctimas. Los argumentos al respecto sobran: ¿Quién financió y llevó a cabo invasiones, dictaduras, bloqueos y políticas militaristas en nombre de la “guerra contra las drogas” y quiénes padecieron esas medidas? Lastimosamente, los gobiernos latinoamericanos se han alineado históricamente con la visión estadounidense y han proyectado sobre sus sociedades la misma percepción de culpabilidad que se les achaca desde Washington, de ahí que sus políticas nacionales contra las drogas repliquen las políticas de guerra y represión venidas del Norte. A tal efecto, se entiende el llamado de Petro para que los países latinoamericanos tengan un discurso y una estrategia propios, independientes de la visión estadounidense, que aminore realmente el flagelo de las drogas en la región y en el mundo.
Haber concentrado los esfuerzos de la “guerra contra las drogas” en atacar la oferta, aumentó los precios de los narcóticos pero no disminuyó la demanda. Tal situación, contradictoria desde la teoría del mercado, lo que produjo fue el incremento de la rentabilidad del tráfico de drogas, al punto de volverlo el negocio más lucrativo del planeta. Además, ayudó a diversificar la oferta de sustancias, pues ante la subida de los precios, el mercado de las drogas tendió a buscar productos complementarios que salieran más baratos económicamente, aunque extremadamente caros en términos vitales, piénsese, por ejemplo, en el bazuco, el krokodil o el fentanilo. De esta forma, la única manera en que la política de la “guerra contra las drogas” afectó la demanda fue dinamizando una perversa paradoja: la compulsión a acrecentar el número de clientes a la vez que aumentaba la cifra de consumidores muertos.
¿Teniendo en cuenta el evidente fracaso y el peligro que implica seguir aplicando testarudamente la misma política, por qué los Estados Unidos y un sector de las élites colombianas y latinoamericanas se resisten a cambiar de paradigma en la lucha contra las drogas? La respuesta de Petro es perspicaz: se resisten porque tales élites son adictas a otra “droga”, a la droga del poder, que en un mundo capitalista no es otra cosa que la adicción al dinero. Este tipo de adictos son además hipócritas, pues celebran con alborozo, como hemos visto en Colombia, que se hunda un Proyecto de Ley que regulaba el uso recreativo del cannabis, a la vez que, escondidamente, reciben dineros y apoyos provenientes de las narco-mafias. Lo más preocupante de esta hipocresía son las formas cínicas en las que se está convirtiendo, pues estas mismas élites adictas, que no dejan legalizar las drogas, hablan de cuidar el medio ambiente y se oponen a tomar medidas serias frente a la crisis climática; exigen paz a sus pueblos pero alimentan la guerra en Ucrania; condenan el terrorismo pero apoyan el genocidio de Israel contra el pueblo palestino, etc. En ese sentido, el verdadero peligro no son los adictos a las drogas, como lo hacen ver medios de comunicación hegemónicos y sectores tradicionales de la sociedad, sino los adictos al poder, que con tal de asirse a su “sustancia” (el capital), son capaces de cometer los actos más inhumanos (a escalas geoplanetarias), no disculparse ni remorderse por ello y temer nada o muy poco a justicia alguna.
Esta relación de los poderosos con la impunidad, cuando el vínculo está mediado determinantemente por el narcotráfico, es lo que ha dado origen a los narco-Estados. Como la “guerra contra las drogas” ha enriquecido sobremanera a las mafias, estas tienen los medios y la capacidad para captar y permear instituciones estatales encargadas de garantizar la armonía y la estabilidad social. Si dichas instituciones están confabuladas con el crimen, la paz no es posible. De ahí que Petro afirme continuamente que un paso para la consecución de la paz en Colombia es separar al Estado del narcotráfico[9].
Pero los sectores del narcotráfico que logran penetrar las altas esferas estatales no son los campesinos pequeño-productores ni mucho menos los consumidores. Los eslabones del negocio de estupefacientes conectados con los altos niveles del Estado son los eslabones encargados de la comercialización. Por eso Petro ha concentrado sus esfuerzos en combatir estos eslabones, con resultados más contundentes que los anteriores gobiernos, pero a costa del enfado y la encomia de muchos grupos políticos de derecha que, ligados a dichos eslabones, conspiran golpes de Estado y defenestraciones. Claro, como la persecución no se ha dirigido contra los campesinos ni los consumidores, los sectores políticos de derecha acusan falsamente a Petro de estar aliado con las disidencias de las FARC, promover el microtráfico y ser un cocainómano. Hasta María Jimena Duzán, desafortunadamente, cayó en esa trampa[10].
Para entender el narcotráfico en Colombia hay que tener en cuenta estas diferenciaciones sociales al interior del mismo. En una entrevista dada a Noticias Caracol[11], Petro explicó cómo los dueños del negocio de las sustancias psicoactivas ya no residen en Colombia, junto a sus trabajadores de base, como otrora lo hicieran Pablo Escobar y otros íconos del narcotráfico inicial, sino que son personajes parecidos a cualquier otro empresario, que han logrado separar sus vidas de los centros de producción y viven cómodamente en Miami o las ciudades europeas. De esta manera, las ganancias del negocio ya no se quedan en los países productores, sino que arriban a las grandes metrópolis del mundo y desde allí los narco-empresarios operan mediante formas transnacionales clásicas, en las que la acumulación genera monopolios y estos monopolios compiten entre sí por mercados.
La cuestión es que desde los años de 1980 hasta el presente, esta división social del trabajo en el narcotráfico ha derivado, a su vez, en una división internacional del mismo, en la que países como Colombia solo ofertan materia prima, mano de obra barata y nuevos mercados de consumo. Los trabajadores del narcotráfico de nuestro país, por lo tanto, son “peones” de cárteles internacionales, y con estos “peones”, según Petro, se puede negociar, pues estar siempre al borde de la cárcel o de la muerte y además mal pagados, no es una situación que estas personas disfruten. Si el Estado les ofrece a este tipo de trabajadores, que son en su mayoría jóvenes, mejores oportunidades que las que les ofrecen los emporios transnacionales del narcotráfico, es probable que menos personas decidan dedicarse a ello. No obstante, si estas oportunidades no llegan y dichos emporios mantienen sus altos niveles de acumulación de riqueza, las poblaciones de los países productores, que tienen problemas crónicos de pobreza, desempleo y desigualdad, seguirán viendo en los negocios ilícitos una forma de sobrevivir o ascender socialmente.
Esta mirada fundamenta la política de “paz total” con la que Petro ha tratado de negociar la desmovilización y sometimiento a la justicia de los grupos armados que subsisten en buena parte de los territorios periféricos del país. Dentro de esta política el presidente de Colombia ha propuesto, con las comunidades campesinas productoras de marihuana y coca, afectadas por el conflicto armado interno y el narcotráfico, crear centros de producción industrial en los que dichas plantas puedan ser transformadas en bienes y servicios de uso recreativo y medicinal, que alcancen niveles de exportación. Pero volvemos, para ello se necesita cambios en la política internacional de drogas.
La política internacional de drogas, como ya lo hemos dicho, fracasó porque concibió que las medidas prohibicionistas y punitivas, sumadas a la guerra contra la oferta, iban a disminuir la demanda. Para Petro, tanto Estados Unidos como los países que le secundaron, obviaron una cuestión fundamental, a saber, que la demanda de drogas no está determinada, no principalmente, por variables económicas como el precio, sino por factores neurobiológicos y emocionales que causan la dependencia en las personas. De esta forma, una vez el consumidor está enganchado con alguna sustancia psicoactiva, hará lo necesario para adquirir tal sustancia o para reemplazar sus efectos con sustancias más baratas (sobretodo si es un consumidor pobre), sin importar si éstas son nocivas o incluso letales. Por eso, desde la perspectiva de Petro, lo que hay que abordar es el asunto de la demanda, es decir, comprender científicamente por qué las personas necesitan drogarse. Frente a esta cuestión, Petro reconoce que todavía falta mucha ciencia, pero basándose en lo que hasta ahora los estudiosos y expertos han investigado, él destaca en sus discursos dos razones que estimulan tal demanda y, a modo de soluciones, propone dos medidas para combatirlas.
En primer lugar, hay una demanda de drogas que no está determinada por la voluntad de los consumidores, sino por la voluntad de los sectores adictos al poder que, en su afán de seguir acumulando capital, usan la malicia y el engaño para clientelizar a los usuarios de sustancias psicoactivas a nuevas sustancias (como el fentanilo) o, lo que ya es habitual, atraen hacia drogas más fuertes, más adictivas, a consumidores que se inician con la marihuana. Lo ideal sería que el Estado regulase este comercio para impedir los abusos de los cárteles en la alteración de sustancias y garantizar, en cierta medida, su salubridad. Pero como este no es el escenario, la propuesta de Petro tiene que ver con la mitigación del daño. Para el mandatario colombiano, una forma de mitigar el daño que causa la compulsión de los cárteles a “enviciar” a sus usuarios, es apostar autoridades sanitarias en los lugares donde el consumo de drogas opera y, mediante procedimientos de comprobación, sin que medien acciones punitivas, les informen a los consumidores sobre la calidad y seguridad de la sustancia que compraron para consumir. Con ello, afirma Petro, se evita, por ejemplo, que alguien consuma fentanilo sin saberlo y quede así peligrosamente prendido a esta sustancia.
La segunda medida de Petro está relacionada con su llamada “política del amor”. Para el presidente de Colombia, el factor fundamental que determina hoy el consumo de drogas es la soledad. Las personas se drogan porque viven en sociedades sin afectos. El capitalismo tardío ha roto el tejido social y los vínculos que permitían la empatía, la solidaridad y el cuidado entre las personas, también ha roto los sueños y las aspiraciones de construir sociedades humanas mejores. Las burguesías occidentales, por ejemplo, preocupadas de perder su hegemonía, persiguieron a los jóvenes que buscaban una revolución social y cultural en la década de 1960, y como estos jóvenes fumaban marihuana, relacionaron el cannabis con el mal. Sin embargo, advirtiendo este consumo juvenil de marihuana y las nuevas sustancias que se estaban produciendo de manera sintética, tales burguesías vieron ahí un nicho de mercado para una jugosa oportunidad de negocios, pero no solo eso, también vieron en la drogadicción de los jóvenes una solución para frenar los mencionados impulsos revolucionarios que cuestionaban el sistema capitalista, que, siendo la época de la Guerra Fría, eran impulsos que jugaban a favor de su adversario geopolítico (la URSS). El mismo Salvatore Mancuso, narcotraficante y paramilitar colombiano, fue consciente de ello. En una carta del 2009, dirigida al entonces presidente Álvaro Uribe Vélez, Mancuso afirmaba:
“En sus orígenes, y tras el sacudón mundial que significaron las revueltas del famoso Mayo del ‘68 en Francia, se comenzó a desarrollar en el mundo capitalista el efecto de alienación de las mentes de los jóvenes por parte de las drogas alucinógenas, componente de una vasta gama de acciones psicológicas, direccionadas a que sus juveniles rebeldías productos de la edad no fueran manipuladas y contaminadas por las ideologías comunistas y revolucionarias que amenazaban entonces el orden mundial capitalista, dos décadas antes del desmoronamiento de la URSS y de la caída del Muro de Berlín. El narcotráfico es también un subproducto de la Guerra Fría cuyo desarrollo comenzó a invadir todo el mundo como método de combate al comunismo. Que después las guerrillas colombianas hayan puesto eso a favor de la financiación de su guerra revolucionaria es la tragedia mayor que subsiste en Colombia y que se deriva del Frankenstein de las drogas salido del laboratorios de quién sabe qué mentalidades obsesionadas por curar males con remedios que terminan siendo peores que la misma enfermedad que pretendían morigerar”[12].
Volver negocio y política estas drogas salidas de laboratorios fue un tiro que salió por la culata, pues tras la alienación de las juventudes populares, vino el acabose de las juventudes burguesas (yuppies), que se asieron de la cocaína para correr la salvaje competencia económica que impuso el neoliberalismo en las décadas de 1980 y 1990 (recuérdese la película El lobo de Wall Street). Hoy, en un epílogo cuasi-apocalíptico, las drogas de laboratorio tienen en vilo a todas las sociedades capitalistas, en las que sus miembros, especialmente los más jóvenes, tratando de lidiar con la soledad y la frustración que dejó la competencia neoliberal, se meten sustancias psicoactivas hasta morir. Es el caso del fentanilo, cuyo poder de adicción es 100 veces más que la morfina y está causando alrededor de 100.000 muertos al año en Estados Unidos. La adicción al poder, por lo tanto, ha producido sociedades de muerte, descompuestas, en las que la metáfora del zombi es la representación más esclarecedora de la preocupante situación en la que nos encontramos.
Se podría concluir, entonces, que haber eliminado las utopías políticas que abogaban por la materialización de derechos y la ampliación de la democracia, y haber metido al mundo entero en la delirante y cocainómana competencia neoliberal, a la par que se hacía la “guerra contra las drogas”, ha configurado una sociedad en la que cada uno está salvándose como puede, andando solos y drogados ese valle de sombras y muerte que es el capitalismo. Esa es la soledad de la que habla Petro, soledad que se densifica todavía más en los jóvenes cuando ven que las acciones para detener la crisis climática no llegan; o cuando observan que Israel mata a todo un pueblo y la ONU no puede hacer nada; o cuando notan que las iniciativas que buscan salud, educación y trabajo digno, son detenidas por legisladores que mienten descaradamente, mientras que, descaradamente también, se postran sumisos y obedientes a los adictos al poder.
Esa soledad, que arroja a las personas a la drogadicción, es la que buscan negar las potencias del Norte global. No quieren cambiar el sistema económico, político y social que la produce. Por eso, argumenta Petro, les queda más fácil culpar a los países productores de narcóticos, que mirar hacia adentro y cuestionar el tipo de sociedades que han forjado, sociedades llenas de soledad y con la mayor cantidad de consumidores de drogas del mundo.
¿Qué hacer entonces? Aquí es donde Petro propone construir una política del amor, es decir, una política en la que la vida, el cuidado y la dignidad sean centrales. Esta política no se puede elaborar desde el mero ámbito individual (como lo plantean el libertarismo de Milei, algunas religiones y las seudo-filosofías de superación personal), ni ser gestionada por la iniciativa privada capitalista. Lo primero, porque de lo que se trata es de rehacer las redes de afecto, colectivas y sociales, no de reforzar el individualismo. El motivo es sencillo, los seres humanos evolucionamos siendo manada, no tigres. Contravenir ese principio fundamental de nuestro desarrollo evolutivo, en razón de la competencia individual, es desbarajustar las condiciones biológicas y neurológicas que han permitido nuestra existencia como especie social que somos y regresarnos a estadios tan anteriores en los que ni siquiera éramos primates. Lo segundo, porque el modelo de gestión capitalista persigue, en última instancia, la consecución de la ganancia económica individual (por encima, incluso, de la vida y la dignidad), por lo que le queda muy difícil, si no imposible, llevar a feliz término una política del amor que no sea pura paparrucha.
No hay de otra, la política del amor debe ser construida fundamentalmente por y desde el Estado, mediante la materialización de derechos que hagan de la existencia de las personas y la sociedad, una experiencia de humanidad profunda, acorde con el bienestar y la dignidad de los demás seres humanos y de la conservación del planeta como hogar común. El amor, en el planteamiento de Petro, va más allá de lisonjas, promesas o discursos moralizantes. Tiene que ver con hechos materiales y reales como aumentar la producción de alimentos, agregar valor a la economía, mejorar las condiciones laborales, edificar un sistema de salud al alcance de todos, hacer de la educación de calidad una realidad para niños y jóvenes, mitigar la desigualdad social, promover el arte y la cultura, garantizar una vejez digna, entre otros. En últimas, un Estado que ama a su población construirá políticas para cuidarla y dignificarla. De este modo, en una población amada y que ama, cuidada y que cuida, se reducirá sustancialmente la demanda de drogas, pues la soledad, la frustración, el dolor y demás situaciones problemáticas que pueden aparecer en nuestro devenir existencial, serán menos recurrentes y traumáticas, dada la capacidad colectiva de lidiar con ellas. En otras palabras, el antídoto más eficiente contra las adicciones, como diría el sacerdote Camilo Torres, es el «amor eficaz«.
Hecho este análisis, no se puede negar la claridad ni la solidez de los planteamientos de Petro. Su perspectiva, sin lugar a dudas, contribuye a que muchos, en Colombia y en el mundo, empiecen a pensar el tema del narcotráfico desde enfoques políticos y económicos decididamente críticos y humanos. No obstante, la confianza de Petro de que las políticas progresistas en relación a las drogas, y en relación a otros asuntos, pueden llevarse a cabo sin minar a fondo los marcos del sistema capitalista, es algo que debemos revisar continuamente, para no ser presas de la decepción ni del autoengaño, máxime cuando tales políticas afectan a intereses tan poderosos como el de los narcos. Estar atentos a esta cuestión de manera científica y consciente, nos ayudará, en el futuro cercano (cuando veamos que las burguesías adictas al poder no dejarán que Petro cumpla sus propuestas), a no entregarle nuestra confianza a proyectos de bestialismo político como el de Milei. Las ideas de Petro para luchar contra el narcotráfico son correctas, pero solo las puede llevar a cabo un movimiento social que tenga una perspectiva socialista. Cuestionar a Petro, sin esta perspectiva, es retroceder.
[1] OSSA, Juliana (12/12/2023). “’Decreto 1844 no detuvo el consumo y generó violencia”’: Échele Cabeza ante dosis mínima”. En W RADIO, URL: https://www.wradio.com.co/2023/12/12/decreto-1844-no-detuvo-el-consumo-y-genero-violencia-echele-cabeza-ante-dosis-minima/
[2] MORRIS, Hollman y otros (11/12/2023). “¿Qué implica el Decreto 2114 que deroga las multas al porte de la dosis personal?”. En Señal Colombia, URL: https://www.youtube.com/live/POgQJJyCktU?si=6cjIyOlJDzoXgxBq
[3] OSUNA, Néstor (12/12/2023). “Explicación del ministro de justicia, Néstor Osuna sobre el decreto 2114 – 07 diciembre 2023”. Canal de YouTube Ministerio de Justicia y del Derecho Colombia, URL: https://www.youtube.com/watch?v=dM1W83njjig
[4] La Corte Constitucional, argumentando el libre desarrollo de la personalidad, legalizó en dicha Sentencia el porte y consumo de la dosis mínima de drogas, esto es: 20 gramos de marihuana, 5 gramos de hachís, 1 gramo de cocaína o cualquier sustancia a base de esta que no exceda dicho gramo y 2 gramos de metacualona (BENJUMEA, Paola (13/12/2023). “Derogar el decreto que multaba dosis mínima no es legalizar el microtráfico”. En Colombia Check. No coma cuento, URL: https://colombiacheck.com/investigaciones/derogar-el-decreto-que-multaba-dosis-minima-no-es-legalizar-el-microtrafico).
[5] Desde 1970 Estados Unidos ha gastado entre un trillón y 640.000 millones de dólares, pero no ha visto disminuida la tasa de muerte por sobredosis: en 1970 esa tasa era de 1 por cada 100.000 habitantes y en el 2019 fue de 20 por cada 100.000 (GARAT, Guillermo (17/06/2021). “La guerra contra las drogas: medio siglo de derrotas para América Latina”. En El País, URL: https://elpais.com/sociedad/2021-06-17/la-guerra-contra-las-drogas-medio-siglo-de-derrotas-para-america-latina.html ).
[6] Para Garat, la “guerra contra las drogas” es una guerra contra los pobres: “En Argentina, para 1985, uno de cada cien presos estaba detenido por delitos de drogas. Para el 2000 eran el 27% de su población carcelaria. En siete países latinoamericanos el encarcelamiento trepó más de 100% entre 1992 y 2007, según el Centro de Estudios Drogas y Derechos (CEDD) […] En 2016, México tenía 211.000 personas privadas de la libertad: seis de cada diez estaban por delitos de drogas. El 75% de este grupo, por pequeñas cantidades. Pero de 2007 a 2020 sentenciaron apenas a 44 personas por lavado de activo en el país -sede de los grupos criminales más conocidos- […] ‘No es una guerra contra una sustancia es contra las minorías, los pobres, contra los vulnerables. La intensificación del estado penal punitivo se amplió con las políticas represivas anti drogas’, argumenta Luciana Boiteux, doctora y magíster en derecho penal de la Universidad Federal de Río de Janeiro”. En una línea similar argumenta Amnistía Internacional, cuando argumenta que es necesario “Reformar la política sobre las drogas”. Según este organismo, en 2020, “la ACLU [Unión Estadounidense por las Libertades Civiles] halló que en Estados Unidos una persona negra tiene más del triple de probabilidades de ser detenida por posesión de cannabis que una blanca, a pesar de que los índices de consumo en ambas poblaciones son aproximadamente iguales” (AMINISTÍA INTERNACIONAL. “Reformar la política sobre las drogas”. URL: https://www.amnesty.org/es/what-we-do/drug-policy-reform/).
[7] “persiguen la selva y sus habitantes por la coca, arrojando glifosato, siendo que la selva es la que puede salvar actualmente el planeta”, expresó el mandatario en septiembre de 2022 en la ONU (PETRO, Gustavo (20/09/2022). “Intervención del Presidente Gustavo Petro ante la 77° Asamblea General de la ONU – 20/sept/2022”. Canal de YouTube Presidencia de la República – Colombia¸ URL: https://www.youtube.com/watch?v=F_HJHZd1w2o).
[8] PETRO, Gustavo (09/09/2023). “Palabras Pdte Petro, durante clausura de la Conferencia Latinoamericana y del Caribe sobre Drogas”. Canal de YouTube Presidencia de la República – Colombia, URL: https://www.youtube.com/watch?v=c2dxZqLQXtg
[9] PETRO, Gustavo (03/10/2023). “Palabras Presidente Petro, durante la presentación de la Política Nacional de Drogas 2023 – 2033”. Canal de YouTube Presidencia de la República – Colombia, URL: https://www.youtube.com/watch?v=K48q8s3V2kQ
[10] “Presidente, si usted tiene un problema de adicción, lo invito respetuosamente a que lo devele. La adicción es un problema de salud que afecta a muchos colombianos y aceptarlo no es ni pecaminoso ni es una falla moral”, con este prefacio María Jimena Duzán publicó su columna “Carta al presidente Gustavo Petro”, el 5 de noviembre de 2023,en la revista Cambio, en la que indicaba que, dados los chismes y rumores que circulaban, era muy posible que el presidente Gustavo Petro fuera un adicto a las drogas (URL: https://cambiocolombia.com/poder/carta-al-presidente-gustavo-petro-por-maria-jimena-duzan).
[11] PETRO, Gustavo y otros (23/09/2022). “Exclusivo: entrevista del presidente Gustavo Petro con Noticias Caracol”. Canal de YouTube Noticias Caracol, URL: https://www.youtube.com/watch?v=g7tQeqDS3w0
[12] La carta se puede consultar leyendo la noticia de El Espectador titulada “Mancuso le dijo a Uribe que vienen capítulos ‘más dolorosos’”, publicada el 11 de junio de 2009. El link de la noticia es el siguiente: http://www.elespectador.com/articulo145410-mancuso-le-dijo-uribe-vienen-capitulos-mas-dolorosos
Dejar una contestacion