por Diego Andrés Escamilla Márquez
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN
La palabra geopolítica se compone de otras dos: “geografía” y “política”, términos que han configurado una de las ramas de la geografía denominada, precisamente, “geografía política”, y que en clave estrictamente teórica no parece distanciarse mucho del concepto que aquí nos ocupa (geopolítica)[1].
Sin embargo, hay quienes sostienen que sí existen diferencias entre la geopolítica y la geografía política: la primera remitiría a un saber aprovechable por parte de los Estados para el manejo de sus intereses en el escenario planetario, mientras que la segunda referiría a un conocimiento de carácter propiamente académico[2].
Para efectos de este ensayo es suficiente con dejar señalada la discusión y solamente admitir que, en definitiva, entre las dos expresiones existe una relación cuyo desenvolvimiento depende de las posturas teóricas y políticas que se asuman. Por otro lado, como nuestro objetivo es entender qué es geopolítica vamos a tratar de dar un esbozo histórico de este concepto con el fin de comprender de una manera mucho más amplia su contenido y sus problemas y llegar, no a una definición cerrada, pero sí esclarecedora con respecto al presente.
LOS ORÍGENES DEL PROBLEMA GEOPOLÍTICO
El concepto “geopolítica” apareció por primera vez en 1916 en la obra Staten som Lifsform (El Estado como forma de vida) del politólogo sueco Rudolf Kjellén. Para este autor, la “geopolitik” era una de las cinco secciones[3] que componían al Estado y estaba definida como “la influencia de los factores geográficos en el desarrollo político” del mismo[4]. En geografía básica, Kjellén representó una perspectiva eminentemente determinista.
Pero si el interés de la geopolítica es la relación entre los Estados y su organización territorial, podemos situar su origen mucho antes de 1916. De hecho, podríamos rastrear las preocupaciones geopolíticas desde la Antigüedad y obras como El arte de la guerra, de Sun Tzu, serían consideradas, sin lugar a dudas, verdaderos antecedentes del pensamiento geopolítico.
No obstante, para no irnos tan atrás y entender los antecedentes más importantes del concepto acuñado por Kjellén, tomemos como punto de referencia el documento titulado «Geografía política«, escrito por Anne Robert Jacques Turgot y publicado en 1750. Este texto representa un hito de la geografía moderna por tratarse, quizá, del primer estudio que cuestionó los planteamientos geográficos tradicionales de la época.
El aporte más importante de Turgot consistió en reivindicar, en la formación y configuración de los pueblos, su devenir histórico antes que las meras “causas físicas”. Turgot reñía con el determinismo ambiental (o geográfico), tan aceptado en los pensadores antiguos y medievales (incluso por modernos como Hobbes o Maquiavelo), porque no consideraba que el ambiente físico fuera el que decidiera el talante político y cultural de los grupos humanos.
Pero Turgot no fue el único ilustrado que se preocupó por la geografía política. Montesquieu y Rousseau, por ejemplo, también lo hicieron, aunque sus dilucidaciones terminaron justificando el etnocentrismo europeo, llamando «salvajes» a los pueblos invadidos y colonizados y, «civilizados«, a los Estados invasores y colonizadores. Tales ideas fungieron de germen en las conductas y normas racistas que caracterizaron la política y la cultura occidentales desde el siglo XVIII hasta el presente, constituyéndose en razones para avalar, especialmente desde fines del siglo XIX y principios del siglo XX, las políticas imperialistas de las potencias capitalistas.
Además del etnocentrismo y el racismo, otra hija de la Ilustración que influyó en el desarrollo de la geografía política moderna, esta vez de procedencia alemana, fue la concepción organicista del Estado. Este aporte tiene nombre propio: Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Para este filósofo, el Estado, antes que una imposición de unos sobre otros, era un producto de la sociedad, por lo tanto, su desenvolvimiento no debía entenderse como algo venido de afuera, sino como algo venido de adentro, tal cual sucede con el desarrollo de los cuerpos orgánicos. En otras palabras, el Estado sería el resultado de un proceso de desarrollo social, es decir, una sociedad-nación-Estado.
Para Hegel, el despliegue del Estado coincidía con el despliegue del ser humano, pues entendía que la única forma en que la humanidad podría trascender su condición circunstancial y ascender a objetivos superiores como la libertad, era mediante el progreso y perfeccionamiento del cuerpo social, es decir, del Estado.
Otro alemán, Karl von Clausewitz (1780-1831), también imbuido por la Ilustración, le aportó al pensamiento geopolítico moderno el desarrollo del aspecto militar, aspecto que concentra casi todo el interés de la geopolítica contemporánea. El aporte de Clausewitz, en su libro De la guerra, es mostrar la importancia de la dimensión territorial para alcanzar los objetivos militares de un Estado. No es raro, por lo tanto, que su obra sea un referente obligatorio en las academias militares actuales.
La contribución alemana a estos primeros momentos de la geografía política, precisa mencionar la vida y obra de un científico destacado (también ilustrado): Alexander von Humboldt (1769-1859). A este geógrafo hay que reconocerle la sistematización del conocimiento científico de la naturaleza del planeta, aunque tan valiosísima labor se hubiese usado para los intereses colonialistas y expansionistas de su época.
EL NACIMIENTO DE LA GEOPOLÍTICA: LA OBRA DE FRIEDERICH RATZEL
Las aportaciones de los personajes pioneros que hemos referenciado, fueron sintetizadas, a finales del siglo XIX, por otro alemán, Friedrich Ratzel, quien, a criterio de muchos, sí puede considerarse el padre de la geopolítica tal como hoy la entendemos.
La obra de Ratzel se caracterizó por ser la primera en intentar dotar de base científica (teoría, leyes, previsibilidad, etc.) el comportamiento espacial de las sociedades y sus organismos políticos. Dicha pretensión se debió al influjo del positivismo, tan de moda en el siglo XIX, pero su impacto político, contemporáneo y venidero, estuvo más relacionado con otras dos corrientes intelectuales, de corte propiamente germano, que recorrían Europa en el mismo siglo: nos referimos al idealismo del ya citado Hegel y al romanticismo de Herder.
Estas dos influencias configuraron en la obra de Ratzel importantes sesgos que son necesarios advertir. En primer lugar, Ratzel asintió con Hegel en la supremacía del Estado como único actor territorial efectivo y, en segundo lugar, estuvo de acuerdo con Herder en que el pueblo alemán tenía una responsabilidad histórica y moral con Europa, por lo que el conocimiento geográfico debía ponerse al servicio de dicha responsabilidad. En otras palabras, para Ratzel, la geografía, como disciplina científica, debía estar al servicio del engrandecimiento de la nación alemana. Recuérdese que Ratzel estaba viviendo la época de expansión imperialista de las potencias capitalistas, por lo que la idea de competencia, y de competencia entre Estados, estaba a la orden del día, enmascarada, claro está, bajo el ropaje de discursos nacionalistas.
Este contexto ayuda a entender el potente significado del concepto Lebensraum (espacio vital), término creado por Ratzel y, sin lugar a dudas, la expresión geopolítica más importante del primer tercio del siglo XX, especialmente por las acciones de conquista adelantadas por el Tercer Reich.
Para Ratzel, el territorio (más específicamente el suelo) y la historia eran los elementos que definían y cohesionaban a un pueblo. Ahora bien, para este autor, la historia era una cuestión que las distintas sociedades tenían más o menos resuelta, en cambio, con respecto al espacio, todavía dominaba, en su opinión, una percepción de intranscendencia. La mayor preocupación de Ratzel, por lo tanto, era demostrar la vitalidad del espacio para un pueblo. Así quedó retratado en su obra La tierra y la vida (1901), en la que justificaba, basándose en Darwin, que los Estados tienen un “derecho natural” a expandirse y conquistar unidades territoriales inferiores, y que renunciar a tales pretensiones era sencillamente aceptar la decadencia.
Con esta postura, Ratzel se alejó del determinismo geográfico (o lo aceptó solo para aquellas sociedades que él consideraba frágiles o primitivas) y se situó en el más radical posibilismo, es decir, legitimó la transformación y apropiación que hacen las sociedad de su espacio, en la medida de sus capacidades, con el fin de resolver sus necesidades.
LA GEOPOLITICA NAZI
Las ideas de Ratzel fueron las que influenciaron directamente a Kjellén y a su concepto de geopolitik. El concepto de Estado como un ser vivo, cuya alma y cerebro es el gobierno, cuyo cuerpo es el imperio y cuyos miembros son el pueblo, no fue producto de la genialidad de Kjellén, sino el resultado de las lecturas asimiladas de la tradición geográfica alemana, especialmente de Ratzel.
La importancia de Kjellén radicó en ser el puente entre la teoría de la geografía política de Ratzel y la intelectualidad germana imbuida del pensamiento nacionalista durante los años de la Primera Guerra Mundial.
Karl Haushofer fue el mejor exponente de esta intelectualidad y, para muchos, el culpable de la perversión de la geopolítica durante el régimen nazi. Aunque hoy muchos defienden la inocencia de Haushofer y arguyen que Hitler, una vez subió al poder en 1933, instrumentalizó los conocimientos y avances de la geopolítica germana desarrollados por el Institut für Geopolitik y la revista Zeitschrift für Geopolitik (presididos por Haushofer entre 1919 y 1939), no cabe duda que, consciente o inconscientemente, la labor de este intelectual estimuló la expansión del Tercer Reich.
El mismo Haushofer, una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial y absuelto por el Tribunal de Núremberg, trató de reivindicar su nombre y el de la geopolítica con un libro titulado Defence of German Geopolitics, publicado en 1946. Este esfuerzo, sin embargo, no fue suficiente y, en el mismo año de 1946, Haushofer terminó suicidándose junto con su esposa, al sufrir el embargó de su pensión y el revocamiento de su título de profesor honorario en los Estados Unidos.
Se podría decir que los países vencedores de la Segunda Guerra Mundial nunca creyeron en el arrepentimiento de Haushofer ni tampoco en la redención de la geopolítica, la cual, por el desarrollo tan abrumador que tuvo en Alemania, especialmente demostrado en la práctica del Tercer Reich, fue asumida como una ciencia sospechosa.
De este modo, los crímenes del nazismo, la derrota de Alemania y el suicidio de Haushofer, condenaron a la geopolítica al ostracismo durante la segunda mitad del siglo XX, entrando en una crisis de la que solo con la llegada del siglo XXI ha empezado a reponerse.
LA GEOPOLÍTICA ESTADOUNIDENSE
El protagonismo de Haushofer y de la geopolítica alemana en la primera mitad del siglo XX, opacó otros autores y otras corrientes de la geopolítica, tanto al interior de Alemania como en otras partes del mundo.
No obstante, ninguna de estas corrientes logró consolidarse como una escuela, salvo las provenientes de Estados Unidos que, con el triunfo de la Segunda Guerra Mundial y su indiscutible hegemonía en las décadas siguientes, se aplicó a su estudio no tanto desde las universidades, como sí desde los cuárteles y academias militares.
A continuación vamos a analizar los principales aportes de la escuela geopolítica estadounidense.
Alfred Mahan y el poder naval en la geopolítica
El primer exponente de la escuela geopolítica estadounidense fue el almirante Alfred T. Mahan (1840-1914), autor del libro La influencia del poder marítimo en la historia. 1660-1783, publicado en 1890 y que intentaba demostrar, desde una perspectiva histórica, el rol del poder naval en el dominio mundial (un ejemplo: Inglaterra).
La importancia de Mahan es la crítica que hace al principio básico de la política internacional norteamericana de ese momento, a saber, el aislacionismo. Para Mahan, la política exterior estadounidense debía pasar por la superación de la «Doctrina Monroe» de 1823, según la cual Estados Unidos limitaba sus intereses internacionales al continente americano.
En la opinión de Mahan, el aislacionismo no ayudaba a los intereses del imperialismo norteamericano por dos razones: la primera, la vulnerabilidad a la que estaba expuesto en caso de que emergieran nuevos adversarios de nivel internacional; y la segunda, el estancamiento moral de la población por la renuncia a la supuesta responsabilidad civilizadora que tenían los estadounidenses con respecto a sociedades “atrasadas”.
John McKinder y el pivote geográfico terrestre
La idea del dominio marítimo, defendida por Mahan y validada hasta ese momento por la experiencia hegemónica del imperio británico, fue desafiada, paradójicamente, por un británico: John McKinder, quien en 1904 expuso en la Royal Geographical Society de Londres su famosa tesis “The geographical pivot of History”.
Según McKinder, la mejora de las comunicaciones terrestres a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, cuyo icono era el ferrocarril, ponía en entredicho la prelación del dominio marítimo y, por ende, la supremacía de los ingleses. Esta nueva circunstancia, en el planteamiento de McKinder, proyectaba que el nuevo espacio a controlar para dominar el planeta, no estaba en el mar, sino en una zona continental que él denominó el “pivote geográfico”.
Este pivote estaba en el centro del continente eurasiático, o “Isla Mundial”, rodeado a su vez de otros tres espacios que completaban la geografía de poder del planeta: el arco creciente interior o marginal y las Tierras o islas del arco creciente. La teoría de McKinder no fue antagónica al Lebesraum de Ratzel y podría decirse que, de cierto modo, la geopolítica alemana de Haushofer entendió la importancia del mencionado pivote cuando, por ejemplo, Hitler trazó sus planes de invasión hacia el Oriente.
La imagen anterior aparecía presidida del siguiente hilo:
Nicholas Spykman y la importancia de aviación en la geopolítica
La crítica a la geopolítica nazi, una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, es el segundo momento más importante de la escuela geopolítica estadounidense. Los autores más importantes de este momento fueron Isaiah Bowman, Strausz-Hupé, Richard Hartshorne y sobretodo Nicholas Spykman, quienes cuestionaron la metafísica de la geopolitik, su sacralización del espacio y el uso de la violencia, y se refirieron a ella como una seudociencia, razón por la cual evitaron el término “geopolítica” y en su reemplazo prefirieron vocablos como “geografía” o “geografía política”. Así por lo menos queda evidenciado en la obra de Spykman, “Geography of the peace” (1944).
No obstante, Spykman no renunció a la teoría geopolítica hasta ese momento elaborada, ni mucho menos a sus pretensiones, su aporte estuvo en recrearlos pero ahora en función de nuevos intereses internacionales, a saber, los de su país, Estados Unidos.
El análisis de Spykman parte de la lógica de Mackinder, la idea del pivote o Heartland, pero no como un objetivo a conquistar sino a evitar, es decir, para el diplomático y periodista norteamericano, el rol geopolítico de los Estados Unidos una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, debía ser el de intervenir en Europa para impedir que cualquier otra potencia se apoderara de aquel pivote, y garantizar así el “equilibrio” y la “estabilidad” del escenario internacional.
La visión de Spykman justificó al dedillo las acciones de política internacional de los Estados Unidos en el marco de la Guerra Fría. Para evitar que la URSS, que tenía la posición más aventajada en el área pivote¸ se hiciera del control total de la misma, los geopolíticos estadounidenses consideraron que el nuevo espacio a dominar en ese contexto era el Rimland (la periferia del Heartland), con el fin de evitar cualquier tipo de unificación, pacífica o violenta, de Europa y regiones de Asia con la URSS, situación que, a criterio de la geopolítica estadounidense, desestabilizaría la correlación de fuerzas en el plano internacional.
De esta concepción germinaron los pilares fundamentales para la nefasta “Doctrina de Seguridad Nacional”, producto de exportación militar estadounidense que, con el argumento de impedir el triunfo del comunismo, estableció durante toda la Guerra Fría un perímetro de seguridad insular y marítima, en los términos de McKinder, que conllevaron al dominio de una gran parte del mundo periférico (el Rimland) por parte de los Estados Unidos. América Latina y el Caribe, por su cercanía a Norteamérica, fueron las regiones más afectadas por esta concepción geopolítica, de la cual la Escuela de las Américas, ubicada en Panamá, fue su producto más elaborado.
Ahora bien, para controlar el Rimland, Spykman sostuvo que era necesario vincular la marina y la aviación y acuñó así el concepto militar de “operaciones conjuntas”, tan usado hoy en los ejércitos de todo el mundo. Lo más importante de este juicio de Spykman fue haber fijado un nuevo espacio de preocupación geopolítica: el espacio aéreo.
Nicholas Spykman (imagen tomada de https://geografie.nl/)
No obstante, el autor que más avanzó en el tema aéreo fue el también estadounidense Robert Hutchings Goddar, quien advirtió, una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, la importancia del dominio de los cielos en el nuevo orden planetario, dados los avances de la aeronáutica y de la industria armamentista (bombas atómicas), así como la centralidad de las ciudades en el combate militar. Los ataques del 11 de septiembre de 2001 en New York confirmarían esta hipótesis.
Crisis de la geopolítica
Finalizada la Segunda Guerra Mundial en 1945 y hasta finales de la década de 1970, la geopolítica entró en un período de crisis dada su vinculación con el régimen nazi. De este modo, estudiosos y analistas de la geopolítica, pretendiendo objetividad, buscaron desmarcarse de la misma y ubicarse en la llamada geografía política. No obstante, tal desmarque repercutió, según Gearóid Tuathail, en “una geografía política sin políticos”[5].
Dentro de la tradición geopolítica estadounidense el autor más importante de este período fue Saúl Cohen. Si bien la visión de Cohen siguió centrada en Norteamérica, sus planteamientos empezaron a advertir escenarios geográficos distintos a los señalados por los intereses globales de las dos superpotencias de la Guerra Fría (Estados Unidos y URSS).
Para Cohen, existían espacios regionales de cierta homogeneidad económica y cultural que representaban puntos de quiebre en la geopolítica internacional por estar inmersos, al interior de sus propios territorios, en la división política global entre los dos bloques hegemónicos del momento. Estas regiones eran Oriente Medio, Sudeste asiático y África subsahariana. Además, Cohen fue de los primeros en reconocer la emergencia de Estados o áreas geográficas que se aproximaban, en su capacidad de incidencia geopolítica, a Estados Unidos y la URSS. En otras palabras, advirtió la multipolaridad contemporánea.
SURGIMIENTO DE LA GEOPOLÍTICA CRÍTICA
El resurgimiento de la geopolítica contemporánea como campo disciplinar legítimo sucedió en la década de 1970 y su epicentro fue Francia.
En esta ocasión, los avances teóricos no vinieron por cuenta del relacionamiento con el poder, sino todo lo contrario, por su necesidad de criticarlo; de ahí que los geógrafos de este período fuesen etiquetados bajo los rótulos de “geografía crítica” o “geografía radical”. El principal representante de esta corriente fue Yves Lacoste.
La potencialidad que caracterizó a esta propuesta se basó, en primer lugar, en rescatar la relación existente entre ciencia y política, tan vilipendiada, como ya lo vimos, al finalizar la Segunda Guerra Mundial, especialmente en lo concerniente a la geopolítica.
En segundo lugar, la geografía crítica se caracterizó por su carácter militante, es decir, su compromiso político a favor de los “de abajo” (propio de todas las corrientes intelectuales y artísticas de corte marxista de la época). Los geógrafos radicales exigieron, sin ambages, el carácter político de la geografía y se opusieron a cualquier intento academicista que tratara de deslindar lo uno de lo otro. Para estos geógrafos, la geopolítica era la “verdadera” geografía.
No obstante, a pesar de lo prometedor que pareció ser este resurgimiento de la geopolítica, los cambios que empezaron a emerger a mediados de la década de 1980, signados por las crisis de los “metarrelatos”, produjeron una eclosión de visiones (posmodernas) que fragmentaron las pretensiones de la crítica sistémica de la década anterior.
Producto de estos nuevos cambios hoy predomina una geopolítica interdisciplinar, más preocupada por la conservación medioambiental, el ordenamiento territorial o el mejoramiento de la calidad de vida de los seres humano, que por el cuestionamiento del sistema capitalista-imperialista, que es el marco que determina el desenvolvimiento de éstas y otras preocupaciones de carácter geográfico.
[1] Así por lo menos lo entienden Joan Nogué Font y Joan Vicente Rufí en su libro Geopolítica, identidad y globalización (Barcelona: Ariel, 2001).
[2] Esta es la posición adoptada por José Luis Cadena (en su artículo “La geopolítica y los delirios imperiales de la expansión territorial a la conquista de mercados”, publicado por la Revista de relaciones internacionales, estrategia y seguridad, N°1, enero-junio de 2006, Bogotá) y por Rubén Cuéllar (en su texto “Geopolítica. Origen del concepto y su evolución”, de la Revista de Relaciones Internacionales de la UNAM, núm. 113, mayo-agosto de 2012).
[3] «El edificio de la Ciencia Política que diseña Kjellén se compone de cinco campos de estudio que son, de mayor a menor importancia, la Geopolitik, que se ocupa del estudio de la organización política del territorio del Estado, la Demopolitik, que estudia la población del Estado, la Oekopolitik, que examina los recursos económicos del Estado, la Sociopolitik, que investiga la estructura social del estado, y la Kratopolitik, cuyo objeto es la constitución y la organización gubernamental» (Heriberto Cairo, “La Geopolítica como «ciencia del Estado»: el mundo del general Haushofer”. En: Geopolítica(s). Revista de estudios sobre espacio y poder, vol. 3, núm. 2, 2011).
[4] Rúben Cuéllar, Op. Cit.
[5] citado por Nogué y Rufí, p. 49
Dejar una contestacion